Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Стеклова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Мирошниченко П.Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя третьего лица Пашина С.Е. (доверенность от 19.04.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гончарова М.В. (доверенность от 04.06.2012), возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеклов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз" (далее - ООО "Метиз") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что с 04.11.2010 по настоящее время работает в ООО "Метиз" инженером. С 04.11.2010 по настоящее время заработная плата истцу не выплачена ввиду сложного материального положения на предприятии. Истец неоднократно письменно и устно уведомлял руководство ответчика о необходимости выплатить ему задолженность по заработной плате, однако данного сделано не было. Задолженность по состоянию на 04.06.2012 составляет /__/ рублей. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере /__/ рубля, а также просил возложить на ответчика обязанность оплатить подоходный налог в размере /__/ рублей и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо Мирошниченко П.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, однако не представил доказательств уважительности причин неявки в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2012 года на основании ст. 1.2,2,37 Конституции Российской Федерации, чч.1,2 ст. 135, абз.5 ч.1 ст.21, ст.22 абз.6 п.4 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N3-П и от 25 мая 2010 N11-П, ст. 210, 226, 215.1, 214.3, 214.4, 227.227.1. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103, ст. 167, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Стеклова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Метиз" о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ рублей удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 128,57 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Мирошниченко П.Е. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что им было представлено заявление об отложении судебного заседания по причине невозможности участия его представителя в судебном разбирательстве, поскольку последний 14 ноября 2012 года принимал участие в судебном заседании Новосибирского областного суда. Кроме того, о назначенном судебном заседании он (Мирошниченко П.Е.) был уведомлен 12 ноября 2012 года. Суд же счел неуважительной причину неявки его представителя и принял обжалуемое решение при участии только представителя истца, тем самым лишив третье лицо профессионально представлять свои интересы непосредственно в судебном заседании.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, проведенного 03.07.2012, что является грубым нарушением требований ст.159, п.7 ст.152.ст.228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом были нарушены требования ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 постановления Пленума ВС РФ N13 от 28.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судах первой инстанции", а именно Мирошниченко П.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания в срок, недостаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Содержание судебного извещения не содержало предложения представить в суд имеющиеся доказательства по делу, не было указано о последствиях непредставления доказательств и неявки в суд, не разъяснена обязанность сообщить причины неявки в суд. Более того, в судебном заседании представителем истца были увеличены исковые требования, однако об этом третье лицо уведомлен не был, ему не было направлено заявление об увеличении исковых требований, которое решением суда было удовлетворено. Таким образом, суд не выполнил требования о вручении искового заявления, заявления об увеличении исковых требований третьему лицу, не принял во внимание место жительства представителя третьего лица, не удовлетворил законное требование об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не учел сложности данного дела, располагая информацией о неоднозначности требований о взыскании заработной платы.

Считает, что у суда в нарушение п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не возникло сомнений в достоверности исследуемых доказательств, суд посчитал их достаточными, хотя в частной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения указывалось, что Стеклов О.В. и Шулепов В.А. имеют цель завладеть всем имуществом ООО "Метиз" путем фальсификации письменных доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место работы Стеклова О.В. (трудовая книжка и др.), а также соответствующее образование и квалификацию истца, позволяющую ему выполнять определенную работу за /__/ рублей в месяц, что также не дает суду права ссылаться на абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1,2,7.37 Конституции Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, от 25.05.2010 N 11-П, так как они защищают законные интересы работника, а Стеклов О.В. никогда не являлся и не является работником ООО "Метиз", что третье лицо готово доказать. Полагает, что признание ответчиком иска о взыскании с него более /__/ рублей не может служить для суда обязательным основанием для принятия этого признания, поскольку суд располагал информацией о том, что Стеклов О.В. и Шулепов В.А. действуют в сговоре и фактических трудовых отношений между ними нет и не было, ввиду бездеятельности организации на протяжении нескольких последних лет. Суд, при вынесении решения, не исследовал всех обстоятельств дела, указав на иные основания, по которым было отменено определение об утверждении мирового соглашения между Стекловым О.В. и ООО "Метиз" в лице Шулепова В.А. Указывает, что судом, вопреки требованиям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, а именно: не проведено предварительное судебное заседание, не уточнены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, не была представлена возможность Мирошниченко П.Е. заявить ходатайства об истребовании доказательств, привести доводы, поскольку в результате действий суда он не имел возможности принимать участие в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Стеклов О.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что решение является законным и обоснованным.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Стеклова О.В., представителя ответчика ООО "Метиз", третьего лица Мирошниченко П.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком наличия задолженности ООО "Метиз" перед истцом Стекловым О.В. за период с 04.11.2010 по день вынесения решения в заявленном объеме.

Данный вывод суда подтверждается заявлением директора ООО "Метиз" Шулепова В.А. от 14.11.2012 направленного в адрес суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно чч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Исходя из требований абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено копией трудового договора N 1-1 от 04.11.2010 (л.д. 4-5), приказом о приеме на работу от 04.11.2010 N1 л/с, что Стеклов О.В. с 04.11.2010 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Судом установлено, что в период работы в ООО "Метиз" истцу не была выплачена заработная плата.

Размер взысканной судом первой инстанции заработной платы с учетом 13% подоходного налога подтверждается представленным ответчиком в адрес Советского районного суда г. Томска заявлением о сумме задолженности и признании исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены доказательствами.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении иска Стеклова О.В. норм процессуального права основаны на неправильном понимании закона.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст.159, п.7 ст.152, 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 03.07.2012.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 03.07.2012 судом проведена досудебная подготовка по делу, которая в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проводится в форме беседы и протоколом не фиксируется. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, обязательна по каждому гражданскому делу и предусматривает выполнение ряда задач, перечисленных в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Мирошниченко П.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания в срок, недостаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, судебной коллегией также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом конкретном случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года на основании поданной Мирошниченко П.Е. частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2012 утвержденное мировое соглашение по делу по иску Стеклова О.В. к ООО "Метиз" о взыскании заработной платы отменено.

07 ноября 2012 года определением судьи Советского районного суда г. Томска Мирошниченко П.Е. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица по настоящему иску.

Об участии в судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2012 года, Мирошниченко П.Е. был извещен телефонограммой 12 ноября 2012 года.

Учитывая, что третье лицо Мирошниченко П.Е. лично в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не заявил, доказательств того, что его представитель занят в рассмотрении дела в Новосибирском областном суде, не представил, то суд обоснованно рассмотрел исковые требования Стеклова О.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Судебная коллегия учитывает и то, что заявление об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию заявлено не было.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться также и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил требования о вручении Мирошниченко П.Е. заявления об увеличении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Правило ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что при изменении предмета или основания иска изменяется предмет доказывания, в связи с чем необходимо предоставление сторонам дополнительного времени для подготовки дела к судебному разбирательству и выполнение судом заново задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Хардин Д.В. в судебном заседании от 14.11.2012 уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление Стеклова О.В. от 12.11.2012 (л.д. 121).

Из протокола судебного заседания следует, что суд приобщил к материалам дела уточненный расчет иска (л.д. 123).

Между тем приобщенное к материалам дела заявление Стеклова О.В. содержит увеличение размера заработной платы за дополнительные месяцы рассмотрения его иска в суде, с указанием прежних предмета и основания требований.

Так как с момента отмены определения Советского районного суда г. Томска до рассмотрения иска Стеклова О.В. каких - либо выплат ответчиком произведено не было, то судебная коллегия не рассматривает заявление Стеклова О.В. как новый способ защиты.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица истца Мирошниченко П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: