Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Михальчук Т. Е. Михальчука Н. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2012 года

дело по иску Котика А.Е. к Михальчук Т. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Михальчука Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котик А.Е. обратился в суд с иском к Михальчук Т.Е., в котором с учётом уточнений просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м; возложить на ответчика обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить работы по демонтажу забора и фундамента, находящихся в границах земельного участка истца, и произвести установку забора согласно заключению судебной экспертизы ООО " /__/" от 29.08.2011 по углам поворотных точек н9-н4 согласно приложению N 5; в случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок предоставить истцу право собственными силами демонтировать препятствия, произвести демонтаж фундамента, забора и установить забор согласно заключению судебной экспертизы ООО " /__/" от 29.08.2011 по углам поворотных точек н9-н4 согласно приложению N 5.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 05.09.2011 восстановлена граница земельного участка, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего истцу и являющегося смежным по отношению к земельному участку ответчика, расположенному по адресу: /__/, в соответствии с правоподтверждающими документами на указанные участки согласно заключению судебной экспертизы ООО " /__/" от 29.08.2011. Вместе с тем ответчик игнорирует данный судебный акт и препятствует истцу в пользовании его земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Герасимычева М.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Михальчук Н.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решением суда постановлено восстановить границу земельного участка, принадлежащего истцу, однако данное решение не устанавливает, что забор и зацементированная площадка находятся на земельном участке истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Котика А.Е., ответчика Михальчук Т.Е.

Обжалуемым решением на основании ст. 3, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 4 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" иск Котика А.Е. удовлетворен, на Михальчук Т.Е. возложена обязанность освободить земельный участок /__/ путем: демонтажа ограждения (забора) по всей протяженности границы участков /__/ и /__/ (33, 9 м) - по поворотным точкам н9 и н4; установки ограждения (забора) с отступлением в глубину участка /__/ на по всей протяженности границы участков /__/ и /__/, на ширину наложения, указанную в приложении 5 к заключению судебной экспертизы ООО " /__/" от 29.08.2011, до места нахождения стоящей на кадастровом учете границы земельного участка /__/ по поворотным точкам н9, н4; демонтажа фундамента площадки (стояночного места), примыкающей к ограждению (забору), по границе участков /__/ и /__/ до места нахождения стоящей на кадастровом учете границы земельного участка /__/ по поворотным точкам н9, н4 на ширину наложения, указанную в приложении 5 к заключению судебной экспертизы ООО " /__/" от 29.08.2011. С ответчика в пользу Котика А.Е. в счет судебных расходов взыскано /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель Михальчук Т.Е. Михальчук Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что решением Советского районного суда г. Томска от 05.09.2011 признано законным межевание границ смежных земельных участков при оформлении межевого дела земельного участка /__/, принадлежащего Михальчук Т.Е. Каких-либо нарушений в согласовании границ смежных земельных участков при оформлении межевого дела, изготовленного ООО " /__/", в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, суд не установил, что истец является собственником спорной части земельного участка, поскольку согласно правоподтверждающим документам на земельные участки /__/ и /__/ собственником спорного имущества является Михальчук Т.Е.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права о восстановлении нарушенного права в случае самовольного занятия земельного участка, поскольку решения суда о самовольном занятии земельного участка не существует.

Отмечает, что Михальчук Т.Е. как фактически, так и юридически владела и владеет спорной часть земельного участка как до обращения истца в суд, так и после вступления в законную силу решения от 05.09.2011. Решение суда не исполнялось, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2012 N 1303022/12/03/70 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Считает, что суд принял решение по незаявленным истцом требованиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Герасимычева М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Котика А.Е., ответчика Михальчук Т.Е.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

На основании статьи ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.

При этом всилуп.1ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскоезаконодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом указанного положениядополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоватьсяпринадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков соответственно /__/ площадью /__/ кв.м и /__/ площадью /__/ кв.м, расположенных в садоводческом товариществе " /__/".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 05.09.2011 по делу, в котором принимали участие те же лица, установлено, что границы фактического использования названных выше земельных участков не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, в связи с чем имеет место наложение участка /__/ на участок /__/ на площади /__/ кв.м. Увеличение площади земельного /__/ по фактическому использованию произошло в результате увеличения размеров по ширине вдоль границы между участками /__/ и /__/. Увеличение площади земельного участка /__/ по фактическому использованию произошло в результате его увеличения за счет леса из земель садоводческого товарищества. Указанным решением требования Котика А.Е. удовлетворены частично, восстановлена граница земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего Котику А.Е., и являющегося смежным по отношению к участку /__/, в соответствии с правоподтверждающими документами на земельные участки /__/ и /__/ согласно заключению судебной экспертизы ООО " /__/" от 29.08.2011; указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения об учете земельного участка по адресу: /__/, содержащиеся в государственном кадастре объектов недвижимости, а также, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади земельного участка по адресу: /__/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное решение суда имеет преюдициальное значение, и ответчик не вправе оспаривать вновь границы между ее земельным участком и участком истца, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пояснений представителей сторон, фотоматериалов суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении права собственности истца нахождением на территории его земельного участка ограждения и фундамента площадки под стояночное место, принадлежащих ответчику, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность осуществить перенос ограждения и демонтировать фундамент.

Являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что правоподтверждающим документом, устанавливающим границы и площадь земельного участка принадлежащего ответчику, является свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.02.2011 на земельный участок /__/, границы и площадь которого ( /__/ км.м) соответствуют материалам межевания.

Так, основанием возникновения права на земельный участок у Михальчук Т.Е. явилось постановление Главы Томского района от 13.01.1993, которым земельные участки, находящиеся в пользовании у членов садоводческого товарищества " /__/", переданы в собственность каждого. Основанием возникновения права на земельный участок у Котика А.Е. явился договор купли-продажи между истцом и М., которому земельный участок /__/ передан в собственность тем же постановлением от 13.01.1993.

Из постановления от 13.01.1993 N 23-з, неотъемлемой частью которого является список членов товарищества, следует, что в собственность Михальчук Т.Е. передается земельный участок /__/ площадью /__/ га ( /__/ кв.м), а в собственность М. - земельный участок /__/ площадью /__/ га ( /__/ кв.м).

Проанализировав указанные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является правообладателем /__/ кв.м земли, и никаких иных оснований приобретения земельного участка большей площади не имеется.

При этом положения п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", позволяющие увеличить площадь земельного участка при межевании, в данном случае не применимы, поскольку по смыслу указанной нормы увеличение площади за счет ущемления вещных прав иных землевладельцев недопустимо, иное противоречило бы ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные о границе и площади земельного участка /__/ в свидетельстве о регистрации права от 16.02.2011, занесенные по итогам межевания, правомерно не приняты судом в качестве достоверных, поскольку указанным обстоятельствам решением суда от 05.09.2011 уже дана оценка.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд неправильно применил ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ином толковании обстоятельств дела и материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд произвольно изменил основание иска и принял решение по незаявленным истцом требованиям.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из иска и заявления об уменьшении размера исковых требований, Котиком А.Е. заявлены требования о возложении на Михальчук Т.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора и демонтажа фундамента в связи с тем, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Решение суда первой инстанции соответствуют ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено по заявленным истцом требованиям. При этом на основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, изложенным истцом в исковом заявлении и нашедшим подтверждение при рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михальчук Т. Е. Михальчука Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: