Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Султанбекова М.М. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2012 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанбеков М.М. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.12.2011 исковые требования Бондарюка Н.М. к Султанбекову М.М. о выселении из квартиры /__/ без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Султанбекова М.М. к Бондарюку Н.М. о признании приобретшим право безвозмездного бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением было отказано. Судом постановлено: выселить Султанбекова М.М., /__/ года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Вместе с тем при вынесении решения Ленинским районным судом г. Томска не было применено постановление Конституционного Суда РФ N 2-П от 05.02.1993, из которого следовало, что право на обращение в суд с требованием о выселении лиц, самоуправно занявших жилое помещение, возникает у собственника жилого помещения. Таким образом, суду следовало выяснить, какими правами на спорное жилое помещение обладает Бондарюк Н.М. Также Ленинским районным судом г.Томска не были применены положения определения Конституционного Суда РФ N132-0 от 05.07.2001, из которого следует, что до направления заявления о выселении подлежит рассмотрению вопрос о праве на имущество, а поскольку жилое помещение является предметом спора, то вопрос о праве подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве. На основании изложенного выше заявитель просил пересмотреть дело по иску Бондарюка Н.М. к Султанбекову М.М. о выселении из квартиры /__/ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Султанбеков М.М. заявление поддержал в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие Бондарюка Н.М., его представителя Савина Ю.А., третьих лиц Березовской Ю.Н., Тартыновой М.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2012 года на основании ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Султанбеков М.М. просит определение отменить, вопрос разрешить по существу. Основанием для отмены определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и решения Ленинского районного суда г. Томска заявитель указывает то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения норм права, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1993 N 2-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 данной статьи к новым обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра решения, относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе его постановлением от 05.02.1993 N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений, основанных на обязательствах гражданско - правового характера; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 165 и п. 2 ст. 651 ГК РФ", вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, примененные Ленинским районным судом г.Томска при разрешении искового заявления Бондарюка Н.М. к Султанбекову М.М., не соответствующими Конституции Российской Федерации не признавались, конституционно-правового истолкования указанных норм, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не давалось. Кроме того, вынесенные Конституционным Судом Российской Федерации судебные акты, на которые ссылается Султанбеков М.М., вынесены в связи с жалобами Серебрякова С.А., ЗАО "РЕБАУ АГ", а не в связи с обращением Султанбекова М.М. в Конституционный Суд Российской Федерации.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Султанбеков М.М., таковыми не являются.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая, по его мнению, служит основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2011 по новым обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что Конституционным Судом РФ на основании обращения Султанбекова М.М. признан не соответствующим Конституции Российской Федерации какой-либо закон, примененный по делу с его участием, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Султанбекова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: