Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Станчиной И.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд в защиту интересов Станчиной И.А. с иском о взыскании с НБ ТРАСТ (ОАО) единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что между Станчиной И.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" 26.02.2010 заключен кредитный договор /__/, путем направления Станчиной И.А. оферты в банк на получение кредита от 26.02.2010 и его акцепта, банк предоставил ей кредит в сумме /__/ рублей на 36 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором Станчина И.А. обязалась перед банком возвратить сумму займа, уплатить проценты на него, а также единовременно при получении кредита оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /__/ руб., а также ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,13 % годовых от суммы кредита ( /__/ руб.) в месяц.

По мнению истца, указанные условия кредитного договора нарушают права потребителя, поскольку условия, предусматривающие внесение единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента, а также уплату ежемесячной комиссии, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны. С целью досудебного урегулирования спора Станчиной И.А в банк направлена претензия с требованием о выплате незаконно взысканных и удержанных денежных средств. До настоящего времени банк добровольно требования не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с банка с учетом уточненных требований: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме /__/ руб.; комиссию за расчетное обслуживание в размере /__/ руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /__/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда - /__/ руб.; в возмещение судебных расходов - /__/ руб.; взыскать в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

Представитель процессуального истца МОО ЗПП "Робин Гуд" - Кошель Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мусихина А.А. исковые требования не признала, пояснила, что все условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, комиссии взысканы с заемщика обоснованно, кредитный договор с его условиями заемщиком подписан. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд на основании ст. 160, 421, 434, 438, 435, 820, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования МОО ЗПП "Робин Гуд" в защиту интересов Станчиной И.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Робин Гуд" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках кредитного договора ответчиком было открыто три счета (ссудный, спецкартсчетный и банковский). Ни в заявлении-оферте, ни в кредитном договоре не указано, за какой из этих счетов банком взимается комиссия. В своем решении суд указал, что комиссия взималась за обслуживание банковского счета, однако суд не указал, по каким именно основаниям он пришел к указанному выводу.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание довод представителя ответчика о платности ведения банковского счета и текущего счета клиента, поскольку открытие указанных счетов является неотъемлемой частью кредитного договора и не связано с желанием заемщика на открытие данных счетов. В свою очередь, Закон РФ "О защите прав потребителей" в ст. 16 прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что свобода выбора заключения договора относится непосредственно к факту заключения кредитного договора, а не к выбору определенных условий данного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения процессуального истца относительно данного вопроса.

Также в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ссылается на судебную практику, в соответствии с которой исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании действий противоправными, были удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца МОО ЗПП "Робин Гуд", истца Станчиной И.А., представителя ответчика НБ "Траст" (ОАО), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Станчина И.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно своим волеизъявлением приняла на себя все обязанности, определенные кредитным договором, при заключении договора выразила согласие со всеми его условиями, то есть был полностью соблюден принцип свободы договора.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.819 и ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

Судом установлено, что 26.02.2010 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Станчиной И.А. был заключен смешанный договор /__/ путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащей в себе заявление Клиента на предоставление кредита. Заключенный между сторонами договор содержит следующие элементы: договор об открытии банковского счета, в рамках которого истец просит

открыть ему текущий счет, номер которого согласно п. 2.5 данного заявления составляет /__/; договор об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты; кредитный договор, в рамках которого истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п. 4.3, в размере, указанном в п. 4.7., и уплатить проценты на нее.

Во исполнение данного договора банк предоставил заемщику /__/ рублей под 17 % годовых на 36 месяцев.

Проанализировав условия договора и сведения о фактическом списании средств со счета заемщика, суд пришел к выводу о том, что действия кредитора соответствуют договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, Станчиной И.А. подписано и направлено в адрес ответчика "Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды" с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий по предоставлению истцу денежных средств (акцепт).

При заключении кредитного договора истец и банк определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как банк, так и истца.

Смешанный договор, заключенный между истцом и ответчиком, заключенный 26.02.2010, содержит элементы договора банковского счета, что прямо указано в Заявлении о предоставлении Кредита, подписанном истцом.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета (элементы которого содержит рассматриваемый смешанный договор), клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Предоставление за плату услуг по расчетному обслуживанию в настоящее время кредитным учреждениям законодательством не запрещено.

Довод жалобы о том, что ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельство того, что открытие банковского и расчетного счетов является неотъемлемой частью кредитного договора и не связано с желанием заемщика на открытие данных счетов, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк при заключении вышеуказанного смешанного договора не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг (обязательств), а напротив, принимая предложение (оферту) истца о заключении смешанного договора (при условии того, что истец ознакомился со всеми правилами и условиями смешанного договора, что подтверждается самим истцом при подписании договора и согласии заключить смешанный договор на известных истцу условиях), предоставил истцу кредит, открыл клиенту расчетный счет на данных условиях (без исключения) и без какого-либо навязывания дополнительных услуг (в частности по расчетному обслуживанию).

Согласно ч. 1. ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

После открытия расчетного счета клиент и банк согласовали такой порядок оплаты кредита, согласно которому платежи по кредиту проходят с использованием расчетного счета с перечислением соответствующих сумм с данного счета на соответствующие счета по погашению кредита.

Таким образом, на банк возложена дополнительная обязанность по ведению расчетного счета, а именно: мониторингу поступлений на счет клиента денежных средств, сопоставление с графиком платежей по кредитному договору, перечисление в день, указанный в графике платежей, необходимых сумм на соответствующие счета.

Таким образом, включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание, Банк действовал в рамках договора и действующего законодательства РФ.

В предмет договора банковского счета входит, в числе прочих, действия банка по ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. Ведение счета включает в себя осуществление банком учета производимых по счету операций, поддержание счета в открытом состоянии и др.

Ссылка истца на судебную практику субъектов Российской Федерации, в соответствии с которой исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании действий противоправными были удовлетворены в полном объеме, судебной коллегией не принимается, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: