Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 декабря 2012 года

дело по иску Кречетовой В.Р. к Котлубовскому И. В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения помощника прокурора прокуратуры Томской области Селезневой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения истца Кречетовой В.Р., возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречетова В.Р. обратилась в суд с иском к Котлубовскому И.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании жилого дома, расположенного по адресу: /__/, путем выселения ответчика со снятием с регистрационного учета, указав, что она является собственником спорного дома, где зарегистрирован Котлубовский И.В., который в настоящий момент не является членом ее семьи. Добровольно выселяться ответчик отказывается, что препятствует ей осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым домом.

Кречетова В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей внуком, в 2009 году после освобождения из мест лишения свободы ему негде было жить, и она позволила проживать в ее доме. При этом ответчик проживал в жилом помещении периодически.

Представитель ответчика Недавняя И.О., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик зарегистрирован в доме бабушки и проживал там периодически, однако никогда не отказывался от проживания в доме, так как другого жилья не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Котлубовского И.В. и третьего лица УФМС России по Томской области.

Суд на основании ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 30, ч. 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 1, п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подп. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" исковые требования удовлетворил: выселил ответчика из спорного жилого дома, признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, разрешил вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить мотивировочную часть решения суда в части добровольного выселения Котлубовского И.В. из жилого помещения; изменить резолютивную часть решения, исключив указание об удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на пояснения истца относительно периодичности проживания ответчика в спорном доме, указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время Котлубовский И.В. не проживает в жилом помещении, говорить об отсутствии у него намерений проживать в нем не имеется. В резолютивной части решения суд необоснованно признал Котлубовского И.В. утратившим право пользования жилым помещением, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившее представление в отсутствие ответчика Котлубовского И.В., место жительства которого не известно, его представителя Недавней Е.И., назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ, представителя третьего лица УФМС России по Томской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела в апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кречетова В.Р. с 2006 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/, где с 09.07.2009 зарегистрирован и периодически проживал ответчик, который в связи с выездом из указанного жилого дома не является членом семьи собственника.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционном представлении, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца Кречетовой В.Р., данных в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик Котлубовский И.В. приходится ей внуком, она вселяла его в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, с 2009 года проживала с ним одной семьей, вела с ним совместное хозяйство, заботилась о внуке, они вместе питались.

Пункт 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи; для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма); содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства вселения ответчика в спорное жилье и приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о вселении ответчика Котлубовского И.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в качестве члена семьи собственника Кречетовой В.Р.

Вместе с тем, из пояснений Кречетовой В.Р. в суде следует, что с октября 2012 года ее отношения с внуком испортились вследствие ведения им образа жизни, который она не одобряла. Деньги на ведение хозяйства внук не давал, домашними делами перестал заниматься, ранее появлялся дома, а в октябре 2012 вообще ушел, забрал свои вещи, никаких обязательств в отношении жилого помещения не выполняет, перестал быть членом ее семьи.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в изложенных истцом обстоятельствах, поскольку доказательства обратному в материалы гражданского дела не представлено.

При таких данных следует признать, что ответчик перестал быть членом семьи истца в смысле правового содержания указанного понятия, применяемого в жилищном законодательстве.

Принимая во внимание, что истец Кречетова В.Р. является собственником спорного жилого помещения, а ответчик Котлубовский И.В. перестал быть членом ее семьи, при этом правовые основания пользования занимаемым помещением у него отсутствуют, истцу в силу положений ст. 304 ГК РФ принадлежит право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому требование о выселении ответчика судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Вместе с тем, из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Указанные положения закона призваны обеспечить баланс прав собственника жилого помещения, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, и прав пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, которые должны обеспечиваться таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон жилищных правоотношений. Это предполагает, в частности, что при рассмотрении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК РФ являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника, в связи с чем суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения ответчика другим жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для сохранения за Котлубовским И.В. права пользования жилым домом, расположенным по адресу: /__/, на какой-либо период времени.

Довод апелляционного представления о несогласии с выводами суда о добровольном выезде ответчика из жилого помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку к указанному выводу суд первой инстанции пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и прокурором доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ни в материалы гражданского дела, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционного представления о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, Кречетова В.Р. просила устранить препятствия в пользовании жилого дома, расположенного по адресу: /__/, путем выселения ответчика со снятием с регистрационного учета. Истец в ходе рассмотрения дела предмет иска не изменял, не просил признать Котлубовского И.В. утратившим права пользования жилым помещением, однако судом в резолютивной части решения, помимо удовлетворения заявленных исковых требований, разрешен вопрос о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование этому суд не привел в решении соответствующих мотивов со ссылкой на нормы федерального законодательства. Тем самым нарушены права ответчика на судебное разбирательство по предъявленным к нему исковым требованиям.

Таким образом, в силу приведенной выше ч. 3 ст. 196 ГПК РФ законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части решения суда абзац третий о признании Котлубовского И.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: /__/.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Кировского районного суда г. Томска от 06 декабря 2012 года абзац третий о признании Котлубовского И.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: /__/.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: