Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей

Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ясинскому Н. В., Ясинской Н.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ясинского Н. В., Ясинской Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Ясинского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Ясинскому Н.В., Ясинской Н.В. о взыскании с ответчиков солидарно /__/ р. в счет задолженности по кредитному договору, в том числе /__/ р. - в счет возврата основного долга, /__/ р. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, /__/ р. - в счет пени за несвоевременную уплату процентов, /__/ р. - в счет пени, начисленной на просроченный долг, /__/ р. - в счет повышенных процентов; об обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены квартиры в /__/ р.

В обоснование требований истцом указано, что 20.03.2008 АКБ "МБРР" (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым последним предоставлен кредит /__/ р. на 240 месяцев под 13,75 % годовых для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м (в том числе жилой /__/ кв.м) по вышеуказанному адресу. В обеспечение обязательства заемщиков квартира передана кредитору в залог. В настоящее время законным владельцем закладной является ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной от 09.06.2008. С декабря 2011 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не производятся; требование банка о полном досрочном исполнении договорных обязанностей от 27.03.2012 ответчиками не выполнено; по состоянию на 15.06.2012 сформировалась вышеназванная задолженность.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Ажнякина А.А., ответчики Ясинский Н.В., Ясинская Н.В. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 323, 334, 348, 349, 361, 362, 363, 811, 819, 820, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично: взыскано с Ясинского Н.В. и Ясинской Н.В. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) /__/ р. в счет задолженности по состоянию на 15.06.2012, в том числе: /__/ р. - в счет возврата основного долга, /__/ р. - в счет неустойки за несвоевременный возврат основного долга, /__/ р. - в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, /__/ р. - в счет повышенных процентов; обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: /__/, установлена начальная продажная стоимость квартиры /__/ р., способ реализации - продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчики Ясинский Н.В. и Ясинская Н.В. просят решение суда отменить, указав, что на момент рассмотрения дела у них не имелось задолженности по основному долгу и процентам; по состоянию на 12.12.2012 задолженность по уплате пени и повышенных процентов составляла /__/ р., в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не имел.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ясинской Н.В., представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что между истцом и ответчиками существуют кредитное и ипотечное правоотношения, указанные в исковом заявлении банка.

Выводы суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Удовлетворяя иск в указанной в решении части, районный суд исходил из того, что на момент обращения истца в суд ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в исковом заявлении банка размере. Учитывая, что в период рассмотрения дела судом ответчиками уплачено кредитору /__/ р., суд снизил предъявленные ко взысканию суммы до пределов, указанных в обжалуемом решении.

Правильность арифметических расчетов, произведенных судом, в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что на момент обращения банка в суд указанное нарушение договора со стороны заемщиков имело место. При таких обстоятельствах уплата задолженности по основному долгу и процентам в период судебного разбирательства не влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции имел основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании статьи 50 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 3 закона N102-ФЗ от 16.07.1998, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Общая сумма задолженности установлена судом в /__/ р. Как следует из приведенных норм, именно такой размер задолженности подлежал учету при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом приведенных фактов, а также того обстоятельства, что период просрочки заемщиков, который на момент обращения банка в суд составлял более трех месяцев, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинского Н. В., Ясинской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: