Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-34/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Черемисина Е.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск Томской области в интересах Полушкиной В. А. к Аменякову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Полушкиной В. А. и апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Дамаскиной Ю.В. на решение Северского городского суда Томской области от 09.08.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Полушкиной В.Н. и ее представителя Иониной Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Миронова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, представителя ответчика Гусарова В.Г., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЗАТО г. Северск Томской области 18.04.2012 обратился в суд с иском в интересах Полушкиной В.А. к Аменякову С.Н. Уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2008 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный между П. и Аменяковым С.Н., признать за Полушкиной В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, полученную в порядке наследования после смерти П. (т. 1 л.д.2-6, 103-107, 118-122).

В обоснование требований указано, что Полушкина В.А., /__/ г.р., обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее жилищных и наследственных прав. В ходе проверки установлено, что она является матерью П., умершего 21.09.2011. Спорная квартира подарена последнему родителями в 2003 году. На основании договора купли-продажи от 07.04.2008 П. распорядился указанной квартирой, передав ее в собственность Аменякову С.Н. Согласно п. 4.3 договора купли-продажи от 07.04.2008 Полушкина В.А. и П. (отец П., умер 08.06.2009) сохраняют право пожизненного пользования (проживания) и регистрацию в указанной квартире. 13.11.2009 следственным отделом при УВД по ЗАТО г.Северск возбуждено уголовное дело N94221 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения путем обмана в 2008 году денежных средств, вырученных от продажи квартиры П. Предварительное следствие по делу в настоящее время приостановлено. С 2005 года П. являлся инвалидом 2 группы, с трудом передвигался, нуждался в постороннем уходе. С 2005 года до смерти состоял на учете в психоневрологическом диспансере с заболеванием. Полушкина В.А. с 2004 года до момента смерти сына получала его пенсию, которую тратила на нужды сына, поскольку он не мог самостоятельно себя обслуживать. Крупных сумм денег у П. не было, крупных покупок он не совершал. Полушкина В.А. со слов сына знает о том, что денежные средства за квартиру он не получал. В материалах уголовного дела имеется расписка от 07.04.2006 о том, что денежные средства П. в сумме /__/ рублей получены в полном объеме и претензий к Аменякову С.Н. по расчету он не имеет. В деле имеется заключение почерковедческой экспертизы, из которого следует, что П. в момент выполнения расписки находился в необычных условиях, в числе которых могли быть болезненное состояние, алкогольное или наркотическое опьянение. Из протокола допроса потерпевшего П. (УД N 94221, л.д.126-130) следует, что Кучин И.Н. непосредственно перед сделкой купли-продажи принес водку и предложил распить вместе с ним. Из показаний в уголовном деле (л.д. 149-152) свидетеля П. (дочери П.) следует, что отец злоупотреблял алкоголем с 2004 года, состоял на учете в ПНД, в состоянии алкогольного опьянения не соображал, что делал. Квартира до настоящего времени не передана покупателю. Аменяков С.Н. не предпринимал каких-либо действий, направленных на осуществление владения, пользования квартирой, при покупке квартиру не осматривал, намерений по вселению не изъявлял, не принимал мер по оформлению лицевого счета на свое имя, коммунальные услуги не оплачивал, ключей от квартиры не имеет. Аменяков С.Н. не передавал денежные средства за спорную квартиру П. Акт приема-передачи квартиры от 07.04.2008 не соответствует действительности. Аменяков С.Н. требований к Полушкиной В.А. о выселении из квартиры не предъявлял. П. каких-либо требований к Полушкиной В.А. об освобождении квартиры для нового собственника Аменякова С.Н. не предъявлял, намерений о выселении своей матери из спорной квартиры не высказывал. Полушкина В.А. до момента смерти сына осуществляла за ним уход, после смерти организовала и оплачивала погребение. Полушкина В.А. является добросовестным наследником умершего сына. В спорном жилом помещении Полушкина В.А. проживает с 1980 года, никогда из квартиры не выезжала, оплачивала коммунальные платежи. Таким образом, она приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына П.

В судебном заседании помощник прокурора Дамаскина Ю.В. и истец Полушкина В.А. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кучин И.Н. иск не признал и пояснил, что при заключении договора сторонами оговорены его существенные условия. П. лично присутствовал при заключении договора, ему был зачитан договор в Росреестре. Эксперт /__/ оценивал состояние П. Квартира продана за /__/ рублей. Аменяков С.Н. произвел полный расчет с П., о чем составлена расписка. Условие о проживании родителей включено в договор по просьбе П., который не хотел, чтобы мама знала о продаже квартиры и обещал, что она будет оплачивать коммунальные платежи (т.1, л.д. 55).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица Полушкиной Е.А.

Решением Северского городского суда Томской области от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полушкина В.А. в апелляционной жалобе, помощник прокурора Дамаскина Ю.В. в апелляционном представлении просят решение отменить и удовлетворить иск. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что сделка купли-продажи не может быть признана недействительной, поскольку П. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не основан на исследованных по делу доказательствах. Суд отдал предпочтение выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31.05.2012, однако эксперты затруднились ответить на поставленные вопросы. Судом необоснованно оставлены без внимания другие доказательства по делу, свидетельствующие о том, что П. в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 07.04.2008 мнимой сделкой и о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства мнимости договора присутствуют в деле, однако им не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем судом исследованы фактические обстоятельства по делу, дана им оценка и спор разрешен по существу.

Оценивая правильность отказа суда в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование о признании недействительным договора купли-продажи основано на положениях п. 1 ст.170 ГК РФ (ничтожная сделка) и п. 1 ст. 177 ГК РФ (оспоримая сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи от 07.04.2008 зарегистрирован 30.04.2008 (т.1, л.д. 70), следовательно, срок его оспаривания по мотивам ничтожности (п.1 ст. 181 ГК РФ) истек 30.04.2011.

Из материалов дела следует, что о факте продажи квартиры Полушкина В.А. узнала из уведомления налогового органа.

Истец неоднократно ссылался на это уведомление, однако суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не предложил стороне представить данное доказательство. В этой связи на основании абз.2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приобщила к материалам дела по ходатайству истца уведомление от 11.03.2009 N05-12/01/1872 о необходимости представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, поступившее из /__/ на имя П.

Полушкина В.А. не смогла назвать точную дату получения уведомления, в связи с чем при исчислении сроков исковой давности судебная коллегия считает необходимым руководствоваться датой самого уведомления - 11.03.2009.

Поскольку о продаже квартиры Полушкина В.А. узнала из налогового уведомления, то срок оспаривания договора купли-продажи по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, истек 11.03.2010.

Из обжалуемого решения следует, что суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательства, препятствующие обращению в суд, представлены не были.

Такой вывод противоречит требованиям ч. 3-4 ст. 67 ГПК РФ, предписывающим суду оценивать каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приводить в решении результаты оценки доказательств, основания их принятия или отклонения, предпочтения одних доказательств другим.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что П. умер 21.09.2011. С 19.01.2007 П. являлся инвалидом первой группы бессрочно, по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе (т.1, л.д.20). С 31.12.2010 по 26.01.2011, с 25.03.2011 по 22.04.2011 П. находился на стационарном лечении (т.1, л.д.14).

29.05.2009 от имени П. в Северский городской суд Томской области было подано исковое заявление к Аменякову С.Н. о признании договора купли-продажи от 07.04.2008 недействительным (гр.дело N 2-833-09, л.д.2-4). Интересы П. при рассмотрении дела представляла по доверенности его мать Полушкина В.А. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, несмотря на то, что в деле участвовала его представитель (гр. дело N 2-833-09, л.д.82-83).

Постановлением следователя СУ при УВД МВД России в г. Северск от 13.11.2009 возбуждено уголовное дело N94221 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению Полушкиной В.А. от 24.04.2009 на имя прокурора ЗАТО г.Северск, в котором она просила разобраться в незаконной продаже спорной квартиры (УД N94221, л.д.1, 6).

Из вышеприведенных доказательств следует, что П. при жизни по состоянию здоровья не был способен самостоятельно защитить свои права. Его интересы в компетентных органах представляла Полушкина В.А., которая получила самостоятельное право на обращение в суд с материально-правовыми требованиями только после смерти сына. При этом тяжелая болезнь и инвалидность П. имели место в последние шесть месяцев срока давности, а значит, условия его восстановления, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, соблюдены.

Указанные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья П., пенсионный возраст Полушкиной В.А., смерть сына в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для восстановления срока исковой давности для защиты прав Полушкиной В.А.

Поскольку срок исковой давности Полушкиной В.А. восстановлен, судебная коллегия рассмотрела дело по существу на основании представленных доказательств и пришла к следующим выводам.

В качестве правового основания заявленных требований истцом приведены положения п. 1 ст. 170 и п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической посмертной экспертизы от 31.05.2012 N 266 П. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 07.04.2008 страдал алкогольной зависимостью. В связи с отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии на момент совершения сделки, отсутствием информации в медицинской документации о его состоянии с 2005 по 2009 год, а также в связи с непоследовательностью, противоречивостью и недостаточной информативностью свидетельских показаний, ответить на экспертный вопрос о способности П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения им указанной сделки не представляется возможным (т.1, л.д. 93-97).

Иные доказательства (показания свидетелей), которые описаны и учтены экспертами, сами по себе, не подтверждают доводы истца о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В этой связи отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отказе в признании сделки мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в иске по данному основанию, суд указал, что истцы не представили доказательства, подтверждающие мнимый характер сделки. Суд посчитал, что, поскольку договор купли-продажи подписан, переход права к ответчику зарегистрирован, то наступили правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, а значит, сделка исполнена.

Подобный подход носит формальный характер и не учитывает, что надлежащее оформление сделки, включая совершение необходимых регистрационных действий, не исключает ее мнимости. Напротив, исходя из положений п.1 ст. 170 ГК РФ, такая сделка, как правило, обладает всеми внешними признаками действительной сделки, поскольку стороны намеренно создают видимость ее действительности.

С учетом этого для вывода о мнимости сделки необходимо оценить намерения сторон, что судом сделано не было.

Из материалов дела следует, что П. неоднократно сообщал о своем отношении к сделке различным компетентным органам, однако оценка этим сведениям в обжалуемом решении не дана.

В объяснении от 11.05.2009 оперуполномоченному ОБЭП УВД ЗАТО Северск П. пояснил, что весной 2008 года его знакомый Кучин И.Н. предложил ему продать квартиру по /__/. П., Кучин И.Н. и покупатель квартиры Аменяков С.Н., которого он ранее не знал, втроем проехали в /__/, где П. подписал бумаги. После этого дома у Кучина И.Н. последний передал П. /__/ рублей, которые он положил в /__/ (УД N 94221, л.д. 16).

В объяснении от 26.05.2009 П. дополнил, что подписал в /__/ договор купли-продажи и передаточный акт. После получения денег под диктовку Кучина И.Н. он написал расписку о получении /__/ рублей (УД N94221, л.д. 32).

В исковом заявлении от 29.05.2009, с которым П. обратился в Северский городской суд Томской области к Аменякову С.Н. о признании сделки недействительной, П. указал, что обстоятельства продажи квартиры не помнит. Весной 2008 года адвокат Кучин И.Н. (ранее защищавший его по уголовному делу) возил его на машине в /__/. Аменякова С.Н. он не знает и не помнит (гр. дело N 2-833-09, л.д.2-4).

В объяснении от 13.08.2009 оперуполномоченному ОБЭП УВД ЗАТО Северск П. пояснил, что после написания расписки Кучин И.Н. передал ему пачку денег, которые он не пересчитывал, т.к. сумма его не интересовала. Расписку писал добровольно (УД N94221, л.д. 76).

Согласно протоколу допроса потерпевшего П. от 01.12.2009 в начале 2008 года к нему домой стал приходить Кучин И.Н. и приносить спиртные напитки. Через некоторое время Кучин И.Н. предложил ему ( П.) продать квартиру по /__/. П. не знает, почему он согласился, в то время много выпивал. В апреле 2008 года к нему пришел Кучин И.Н. и принес бутылку водки. Они выпили и поехали в /__/, где он подписал документы на продажу квартиры. Дома у Кучина И.Н. П. узнал, что продал квартиру Аменякову С.Н. Кучин И.Н. пояснил, что это его друг и он не хочет оформлять квартиру на себя. После этого П. под диктовку Кучина И.Н. написал расписку о получении /__/ рублей. Кучин И.Н. передал ему ( П.) пачку денег и отвез его в /__/, где последний положил деньги на /__/. Ранее П. продал Кучину И.Н. квартиру по /__/ в /__/, однако обстоятельства этой сделки не помнит (УД N94221, л.д.126-131).

В протоколе очной ставки от 11.01.2010 между Аменяковым С.Н. и П. последний пояснил, что квартиру, как он полагал, продал Кучину И.Н., за что последний передал ему /__/ рублей. Версию Аменякова С.Н. о приобретении им квартиры П. не подтвердил (УД N94221, л.д. 137-140).

Согласно протоколу допроса потерпевшего П. от 20.05.2010 Аменякова С.Н. он впервые увидел на очной ставке. Из /__/, куда его отвез Кучин И.Н., с ними возвращался еще один мужчина, однако П. его не запомнил, поэтому не может сказать, был ли это Аменяков С.Н. (УД N94221, л.д. 228-231).

В протоколе очной ставки от 31.05.2010 между Кучиным И.Н. и П. последний пояснил, что Кучин И.Н. не предлагал ему продать квартиру. Продать квартиру он решил сам. Почему ранее давал другие показания, не помнит, мама говорила так сказать (УД N94221, л.д.235-239).

Согласно протоколу допроса потерпевшего П. от 15.06.2010 ранее он сказал, что Кучин И.Н. не предлагал ему продать квартиру, т.к. переживает за свое здоровье, за свою жизнь. Отказывается от проведения очной ставки с Кучиным И.Н. из-за неприязненных отношений. Кучин И.Н. ему не угрожал (УД N94221, л.д. 240-243).

Существенные противоречия относительно обстоятельств продажи квартиры, содержащиеся в вышеприведенных документах, не позволяют относится к сведениям, полученным от П., как к достоверному источнику информации. По мнению судебной коллегии, из данных доказательств невозможно установить подлинные намерения П. относительно спорной сделки.

Аменяков С.Н., неоднократно допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что о продаже квартиры узнал из объявления на стене дома. Позвонил по телефону, указанному в объявлении, встретился с продавцом, которым оказался П. Договорились о покупке квартиры за /__/ рублей. Сделку заключили в здании /__/. После подачи документов Аменяков С.Н. передал П. /__/ рублей. Там же П. собственноручно написал расписку о получении денег и отсутствии претензий, которую передал Аменякову С.Н. (УД N94221, протокол очной ставки от 11.01.2010 (л.д. 137-140), протокол допроса свидетеля от 11.12.2009 (л.д. 166-169).

В суд первой инстанции при рассмотрении иска прокурора ЗАТО г.Северск Аменяков С.Н. не явился и каких-либо объяснений не представил. Также Аменяков С.Н. не участвовал и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что протокол очной ставки от 11.01.2010, протокол допроса свидетеля от 11.12.2009, содержащиеся в уголовном деле, могут быть использованы как письменные доказательства (протоколы совершения процессуальных действий) в соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ.

Из объяснений представителя ответчика Кучина И.Н. в судебном заседании следует, что его утверждения о действительности сделки основаны на договоре купли-продажи, передаточном акте и документах о получении П. денежных средств. Иные доказательства, подтверждающие действительность намерений Аменякова С.Н. по приобретению квартиры, стороной ответчика представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче

В передаточном акте от 07.04.2008 указано, что Аменяков С.Н. принял однокомнатную квартиру в пятиэтажном панельном доме на втором этаже, расположенную по адресу: /__/. Согласно акту жилое помещение принимается покупателем в том состоянии, в котором находится на момент подписания данного акта. Санитарное и техническое состояние передаваемого жилого помещения оценивается как удовлетворительное (т.1, л.д.72).

Из буквального содержания передаточного акта следует, что покупатель осматривал квартиру, поскольку иным способом невозможно оценить состояние квартиры (т. 1 л.д. 72).

Истец Полушкина В.А., постоянно проживающая в спорной квартире (зарегистрирована 11.02.1984) (т.1, л.д.13), в судебном заседании пояснила, что Аменякова С.Н. не знает, он в квартиру не приходил и не вселялся.

Доказательства обратного Аменяковым С.Н. не представлены. Из показаний Аменякова С.Н. по уголовному делу не следует, что он оговорил с П. способы доступа в квартиру, без чего невозможна реализация всех правомочий собственника.

Представитель ответчика Кучин И.Н. в судебном заседании пояснил, что у Аменякова С.Н. нет ключей от спорной квартиры, т.к. нет необходимости иметь ключи (т.1, л.д. 162).

Таким образом, факт передачи квартиры не подтвержден доказательствами, а передаточный акт не соответствует действительности.

Фактическое бремя содержания квартиры также не перешло на Аменякова С.Н., поскольку расходы по оплате коммунальных услуг до настоящего времени несет Полушкина В.А., что подтверждается платежными документами. Собственником квартиры в платежных документах по-прежнему значится П.

Ссылка представителя ответчика Кучина И.Н. на то, что Аменяков С.Н. оплачивает налоги (т.1 л.д.160) не может быть принята судом, поскольку доказательства данному утверждению представлены не были. Признание данного обстоятельства стороной истца в порядке ч. 2 ст.68 ГПК РФ не оформлялось, а значит, ответчик был обязан доказать его в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ. Представитель ответчика Гусаров В.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не имеет доказательств уплаты Аменяковым С.Н. налогов.

Судом установлено, что П. получил оплату за квартиру. При этом, по мнению суда, не имеет правового значения довод стороны истца о том, что деньги получены не от Аменякова С.Н., а от Кучина И.Н., поскольку сам факт получения П. денежных средств по договору купли-продажи опровергнут не был.

Судебная коллегия не соглашается с подобными выводами, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

Исходя из положений п.1 ст. 454 ГК РФ обязанность по оплате вещи лежит на ее покупателе. Договор купли-продажи от 07.04.2008 не содержит ссылок на исполнения обязательства покупателя третьим лицом.

С учетом изложенного доказыванию по делу подлежат обстоятельства оплаты Аменяковым С.Н. денежных средств П. за спорную квартиру, которые, вопреки доводам суда, имеют правовое и фактическое значение.

Вышеприведенные показания и объяснения П. относительно суммы и обстоятельств получения денежных средств за квартиру носят противоречивый характер, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как достоверные доказательства.

Аменяков С.Н. в ходе предварительного следствия утверждал, что передал П. денежные средства в размере /__/ рублей в здании /__/, о чем П. здесь же написал расписку. Данную версию озвучил в судебном заседании представитель ответчика Кучин И.Н.

В дело представлены две расписки от имени П., подтверждающие факт получения им /__/ рублей от Аменякова С.Н.

Согласно рукописной расписке от 07.04.06 П. получил от Аменякова С.Н. деньги в сумме /__/ рублей за проданную квартиру (т.1, л.д.153).

Согласно машинописной расписке от 07.04.2008 П. получил от Аменякова С.Н. /__/ рублей за проданную квартиру по адресу: /__/ по договору купли-продажи от 07.04.2008 (т.1, л.д.152).

Рукописная расписка была предметом экспертного исследования по уголовному делу N94221. Согласно заключению эксперта /__/ N1942 от 04.01.2010 рукописный текст расписки от 07.04.06 выполнен П. Рукописный текст выполнен в каких-то необычных условиях, в числе которых могли быть болезненное состояние, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта (УД N94221, л.д. 186-192).

Дата рукописной расписки - 07.04.06, не позволяет принять ее в качестве доказательства получения П. 07.04.2008 денег от Аменякова С.Н. за спорную квартиру. Доводы стороны ответчика о том, что данная расписка написана 07.04.2008, не подтверждены доказательствами. Кроме того, расписка не содержит указания на какой-либо договор, по которому переданы деньги. Адрес квартиры указан как " /__/", что не позволяет определенно установить недвижимое имущество, за которое получены деньги.

Машинописная расписка также не может быть принята в качестве достоверного доказательства получения денег, поскольку Аменяков С.Н., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснял, что П. написал рукописную расписку в здании /__/ после получения денег, а затем они расстались и куда направился П., он не знает.

Копия данной расписки была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Кучина И.Н. только в последнем судебном заседании - 09.08.2012 (т.1, л.д.161).

При этом Кучин И.Н. пояснил, что, когда П. писал расписку рукой, почерк был нечитаемый. Машинописная расписка была напечатана после передачи денег. Где она была напечатана, Аменяков С.Н. не помнит (т.1, л.д.161).

К указанным объяснениям судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат показаниям Аменякова С.Н. по уголовному делу.

В отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих получение П. денег от Аменякова С.Н., машинописная расписка являлась единственным документом, свидетельствующим об этом факте. Следовательно, сообщение о такой расписке органам предварительного следствия было в интересах Аменякова С.Н. Доводы Кучина И.Н. о том, что Аменяков С.Н. представлял напечатанную расписку сотрудникам милиции, не подтверждены доказательствами. В уголовном деле N94221 такие сведения отсутствуют.

Указание в договоре купли-продажи от 07.04.2008 на то, что покупатель (Аменяков С.Н.) передал продавцу ( П.) сумму в размере /__/ рублей до подписания настоящего договора, противоречит показаниям Аменякова С.Н. в ходе предварительного следствия о том, что деньги были переданы после подписания договора и подачи всех документов на государственную регистрацию.

В этой связи данные сведения, отраженные в договоре, не могут быть признаны достоверными и подтверждающими факт передачи денег. Несоответствие действительности указанных сведений, изложенных в договоре, было косвенно признано и представителем ответчика Кучиным И.Н., который в обоснование факта получения денег ссылался на недостоверные расписки, но не на сам договор купли-продажи.

Полушкина В.А., третье лицо Полушкина Е.А. (дочь П.), Р. (соседка П.), П. (тетя П.) показали, что в 2008 году у П. не было крупных сумм денег и он не делал крупных покупок, что также косвенно подтверждает доводы о неполучении П. денег за квартиру (т.1, л.д. 56-59, 81-83).

С учетом изложенного представленными доказательствами не подтвержден факт передачи Аменяковым С.Н. П. денежных средств в размере /__/ рублей по договору купли-продажи от 07.04.2008.

Аменяков С.Н. в ходе предварительного следствия не пояснил, с какой целью он приобрел спорную квартиру. Также его представитель Кучин И.Н. не сообщил об этом при рассмотрении гражданского дела.

Доказательства наличия у Аменякова С.Н. жилого помещения на каком-либо праве в дело представлены не были.

Вместе с тем согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Жданова В.Г. от 22.07.2009, составленному в рамках гражданского дела N 2-833-09, по адресу /__/, где зарегистрирован Аменяков С.Н., находится сгоревший дом, жильцы из которого выселены (гр. дело N 2-833-09, л.д. 56). Тот факт, что в квартире Аменякова С.Н. по /__/ был пожар, подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель Гусаров В.Г.

Данный представитель не смог ответить на вопросы судебной коллегии о том, имеется ли у Аменякова С.Н. иное жилое помещение и занимается ли он профессионально сделками с недвижимостью, поскольку не обладал соответствующими сведениями.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отсутствие у Аменякова С.Н. жилого помещения предполагало его заинтересованность в занятии спорной квартиры, право на которую он доказывал в рамках настоящего дела. Однако никаких действий по вселению в квартиру он не предпринимал. Также не представлено и доказательств того, что Аменяков С.Н., имеющий по словам представителя Гусарова В.Г. предпринимательский статус, профессионально занимается сделками с недвижимостью, т.е. заинтересован в квартире не для проживания, а в качестве объекта вложения денежных средств.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененных судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждено, что договор купли-продажи спорной квартиры совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Аменяков С.Н. не осматривал квартиру, не получал ключи от нее, не оговаривал с продавцом способы доступа в квартиру, не использовал ее по назначению (для проживания) либо иным образом для извлечения полезных свойств, не нес бремя содержания квартиры. Кроме того, доказательствами по делу не подтверждена фактическая передача квартиры и ее оплата Аменяковым С.Н.

Исходя из этого исковые требования прокурора о признании данного договора недействительным как мнимой сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий судебный акт является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве Аменякова С.Н. на спорную квартиру.

Прокурором заявлено требование о признании права собственности Полушкиной В.А. на спорную квартиру, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку договор купли-продажи от 07.04.2008 не признан недействительным.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к противоположным выводам, требование о признании права собственности Полушкиной В.А. (которое оспаривается ответчиком) также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абз.2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ.

Из данной статьи следует, что право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено гражданином, в том числе, в порядке наследования по завещанию или по закону (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Полушкина В.А. фактическим способом приняла наследство, оставшееся после смерти ее сына П., скончавшегося 21.09.2011. Второй наследник - дочь умершего Полушкина Е.А. (третье лицо по делу) представила письменное заявление в суд об отказе от права на квартиру и согласии с удовлетворением иска Полушкиной В.А. (т.1, л.д. 137). Иных наследников нет. Из материалов дела следует, что Полушкина В.А. проживает в спорной квартире с 1980-х годов до настоящего времени. Данная квартира является ее постоянным и единственным местом жительства, она несла и несет бремя ее содержания. Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика. В связи с этим нет оснований полагать, что Полушкина В.А. не приняла наследство после смерти сына.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 09.08.2012 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования прокурора ЗАТО г.Северск Томской области в интересах Полушкиной В. А. к Аменякову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между П. и Аменяковым С. Н. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: /__/.

Признать за Полушкиной В. А. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: /__/.

Настоящее определение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Аменякова С. Н. на однокомнатную квартиру по адресу: /__/.

Председательствующий

Судьи: