Решение Томского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 7-64/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе законного представителя ООО "Стройсервис" Жданова В. П. на постановление начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.11.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.11.2012 ООО "Стройсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 06.11.2012 в 13-11 час. на 16 км автодороги /__/- /__/ водитель Ш., управляя автомобилем " /__/", принадлежащим ООО "Стройсервис", перевозил груз без специального пропуска и разрешения, превышающий допустимые нагрузки на ось, тем самым нарушив п. 23.5 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, законный представитель ООО "Стройсервис" Жданов В.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что ООО "Стройсервис" сдал в субаренду автомобиль (бетономешалку) с предоставлением услуг по управлению транспортным средством. С подписанием договора право владения транспортным средством перешло к субарендатору - ООО " /__/", в связи с чем нести административную ответственность за совершенное правонарушение должен ООО " /__/". В копии постановления по делу об административном правонарушении, выданном Жданову В.П., отсутствует указание на должностное лицо, его вынесшее, и дату вынесения.

Защитник ООО "Стройсервис" Зарипова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ООО "Стройсервис" Жданов В.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судья, в соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.11.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2013 подлежат отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела.

В своей жалобе законный представитель ООО "Стройсервис" Жданов В.П., и его защитник Зарипова Е.А. в судебном заседании, указывают на то обстоятельство, что после рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД Жданову В.П. была вручена копия постановления, в котором отсутствовали сведения о дате рассмотрения дела и должностном лице, его вынесшем, что является нарушением требований КоАП РФ.

Как следует из представленной защитником Зариповой Е.А. копии постановления по делу об административном правонарушении серии 70 ПД N 609147, которая была вручена после рассмотрения дела законному представителю ООО "Стройсервис" Жданову В.П., в нем отсутствует дата рассмотрения дела и должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, что является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.11.2012 подлежит отмене.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные нарушения устранены не были, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2013 также подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО "Стройсервис" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО "Стройсервис" Жданова В. П. удовлетворить.

Постановление начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.11.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройсервис" - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов