Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Парубец Л. Б. Парубец Д. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 ноября 2012 года

дело по иску Парубец Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Универмаг" о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Парубец Л.Б., ее представителя Парубец Д.В. (доверенность от 21.06.2012 сроком действия три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ГУМ" Гончаренко Р.А. (доверенность от 04.10.2012 сроком действия до 31.05.2013), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парубец Л.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Городской Универмаг" о взыскании расходов на лечение в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 01.03.2012 на территории магазина "ГУМ" по /__/ упала на левую руку, что вызвало ее /__/. Причиной падения, произошедшего непосредственно на крыльце здания, послужила образовавшаяся в результате некачественной уборки крыльца наледь. Степень тщательности уборки крыльца была явно недостаточной для его безопасного использования в соответствии с потребительским назначением (то есть для передвижения по нему).

В судебное заседание истец Парубец Л.Б. не явилась.

Представитель истца Парубец Д.В. требования поддержал, дополнительно пояснил, что ранее не обращался к ответчику для урегулирования конфликта в связи с тем, что истец проходила лечение. В обращении по телефону не видел смысла, в марте 2012 года направил письмо без уведомления, копия письма сохранилась только в электронном виде.

Представитель ответчика ООО "Городской Универмаг" Гончаренко Р.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт наличия вреда здоровья истца, но, где и кем причинен вред до настоящего времени, не доказано и не установлено.

Третьи лица Гришаев Д.Н., Брага А.И., Хорева Е.А. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Парубец Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Парубец Л.Б. Парубец Д.В. просит решение отменить, принять новое.

Полагает, что причинение вреда истцу подтверждается вызовом бригады скорой медицинской помощи 01.03.2012, а также обращением Парубец Л.Б. в медицинские учреждения за медицинской помощью.

Считает, что вред истцу причинен в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем качестве уборки крыльца здания по /__/.

Указывает, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и образованием наледи подтверждается объяснениями истца.

Отмечает, что вина ответчика выражена в форме неосторожности и ее отсутствие должно быть доказано самим ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что ответственность за содержание помещений, в том числе за содержание и эксплуатацию соответствующих коммуникаций, несет их собственник, то именно он как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламенту о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что не подтвержден факт причинения вреда здоровью истицы именно на территории ООО "Городской Универмаг", вина ответчика не доказана, а потому отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению истице морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов, исходя из следующего.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что 01.03.2012 в 19. 25 час. Парубец Л.Б. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу в диагнозом - /__/. Вызов был на адрес /__/, магазин "ГУМ", доставлена в травмпункт /__/. Поставлен диагноз /__/.

Обращаясь с настоящим иском, истица указывает, что 01.03.2012 в результате падения на левую руку на территории магазина "ГУМ" по /__/, произошел /__/. Причиной падения, произошедшего непосредственно на крыльце здания, послужила образовавшаяся в результате некачественной уборки крыльца наледь. Полагает, что ООО "Городской Универмаг" является лицом, ответственным за причинение вреда ее здоровью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.01.2010 заключен агентский договор N 2/ГУМ1 между Гришаевым Д.Н., Хоревой Е.А., Брага А.И., являющимися собственниками нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: /__/, и именуемые вместе "принципал" и ООО "Городской Универмаг", именуемое "агент". По настоящему договору принципал поручает, а агент обязуется в пределах территории действия договора совершать юридические и иные фактические действия, связанные со сдачей в аренду указанного в п.1.1 настоящего договора недвижимого имущества.

Предмет агентского договора составляет оказание посреднических услуг.

Из дела видно, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: : /__/, являются Гришаев Д.Н., Хорева Е.А., Брага А.И.

В указанном нежилом помещении располагается торговый комплекс.

Из уведомления от 18.02.2013 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрашиваемая информация о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества в отношении ООО "Городской универмаг".

Таким образом, ООО "Городской универмаг" не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/.

В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В материалы дела не представлено доказательств, что собственник возложил или передал кому -либо обязанность по содержанию имущества.

Агентский договор с ООО "ГУМ" таких данных также не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 210, 1064 ГК РФ, согласно которым собственники, виновные в причинении вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества, несут перед потерпевшим ответственность за причиненный вред, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует право на замену ненадлежащего ответчика, однако, учитывая, что судом в удовлетворении иска отказано, то обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парубец Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: