Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Килепа А. А. к Шашкину А.П., Шашкиной С. А. об освобождении имущества от запрета

по апелляционной жалобе истца Килепа А. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.11.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килеп А.А. обратился в суд с иском к Шашкину А.П. и Шашкиной С.А., в котором с учетом уточнений требований просил освободить автомобиль /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, от запрета на регистрационные действия, наложенного 21.06.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области. В обоснование исковых требований указал, что 28.01.2011 он купил у Шашкина А.П. данный автомобиль за /__/ рублей. Однако в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа Александровского районного суда Томской области N2-808/10 от 26.07.2010, должником по которому является Шашкин А.П., а взыскателем - Шашкина С.А., 21.06.2012 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель Щербаков В.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что 21.01.2011 и 28.01.2011 истец передал Шашкину А.П. денежные средства в размере /__/ рублей, после чего последний оформил нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. На момент продажи никаких обременений установлено не было, в настоящее время запрет совершения регистрационных действий препятствует ему использовать транспортное средство, снять его с учета и продать. Ответчик Шашкин А.П. обещал ему погасить задолженность и снять аресты, однако этого не сделал.

Ответчик Шашкин А.П. и его представитель Кузнецова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорный автомобиль продан Килепу А.А. в январе 2011 года за /__/ рублей и был передан ему. В марте 2012 года истец автомобиль вернул, потребовав возврата денежных средств, однако впоследствии снова его забрал. В настоящее время между ними имеется спор о праве на автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель Малаховская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что запрет на автомобили наложен в ходе исполнительных действий, поскольку у Шашкина А.П. имеется задолженность по уплате алиментов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шашкиной С.А.

Обжалуемым решением суд на основании ч.2 ст.8, чч.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации, пп.1, 2 ст.209, п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.454, ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69, 80, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований Килепа А.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец Килеп А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что факт продажи ему спорного автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком Шашкиным А.П. Суд не принял во внимание, что весной 2012 года автомобиль передавался ответчику не в связи с расторжением договора купли-продажи, а для его предоставления в ГИБДД Александровского района Томской области. Так как он лишен возможности в установленном порядке произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД Томской области, свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, полагает, что имеются безусловные основания для удовлетворения его исковых требований об освобождения автомобиля от запрета.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Килепа А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон имеется спор о праве собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 28.01.2011 Шашкин А.П. продал истцу автомобиль /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. Согласно распискам, выданным ответчиком Шашкиным А.П. 21.01.2011 и 28.01.2011, денежные средства за автомобиль в сумме /__/ рублей получены от истца в полном объеме, претензий не имеется (л.д.8, 9).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно объяснениям Килепа А.А., которые не оспаривались ответчиком Шашкиным А.П., в момент заключения договора купли-продажи 28.01.2011 автомобиль фактически был передан истцу и находился в его владении и пользовании. Данный факт подтверждается также справкой о ДТП от 21.03.2011 с участием спорного автомобиля под управлением истца (л.д.31, 33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, фактически передан истцу 28.01.2011 после полного расчета с ответчиком Шашкиным А.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на указанное транспортное средство перешло к истцу по договору купли-продажи с момента его фактической передачи 28.01.2011.

Ссылка в решении на наличие между сторонами спора о праве собственности на автомобиль материалами дела не подтверждается, факт передачи истцом автомобиля Шашкину А.П. в марте 2012 года не свидетельствует о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, с июля 2012 года транспортное средство находится у истца.

Так как с 28.01.2011 собственником автомобиля /__/ являлся Килеп А.А., оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства по взысканию с Шашкина А.П. алиментов не имелось.

Принимая во внимание, что согласно постановлению УУП ОП N4 УМВД России по г.Томску от 28.05.2012 (л.д.36) ответчик Шашкин А.П. признавал, что с октября 2011 года спорный автомобиль находился под арестом в связи с наличием у него задолженности по кредиту, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым запретом судебная коллегия также находит несостоятельными.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Килепа А.А. в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.11.2012 отменить и принять новое решение, которым исковые требования Килепа А. А. удовлетворить.

Освободить автомобиль /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области N203206/12/04/70 от 21.06.2012.

Председательствующий

Судьи: