Решение Тюменского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 21-11/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яниной-Путинцевой Н.С ... - Ильина А.В. в вышестоящий суд на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яниной-Путинцевой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" от 19.10.2012 года Янина-Путинцева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" от 19.10.2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Яниной-Путинцевой Н.С. - Ильина А.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен защитник Яниной-Путинцевой Н.С. - Ильин А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" от 19.10.2012 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года в отношении Яниной-Путинцевой Н.С. отменить, указывая, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО1, двигавшийся по главной дороге, на которую намеревалась выезжать, управляя автомобилем Тойота Янина-Путинцева Н.С., после изменения траектории движения право преимущественно проезда перекрёстка утратил. Заявитель жалобы указывает на то, что Яниной-Путинцевой Н.С. не были разъяснены её права, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, а также, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яниной-Путинцевой Н.С. составлено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём не указаны все обстоятельства совершения административного правонарушения, объяснения его участников, свидетеля, схема места совершения административного правонарушения, не указаны подлежащие установлению при рассмотрении дела, полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в том числе, полное место рождения, привлекалась ли она ранее к административной ответственности, не отображены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля a4, не дана оценка собранным доказательствам, не мотивирован вывод о виновности Яниной-Путинцевой Н.С. и, в то же время, указано о возражениях в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы Яниной-Путинцевой Н.С. со стороны потерпевшего ФИО1, который в рассмотрении жалобы Яниной-Путинцевой Н.С. на постановление должностного лица ГИБДД не участвовал.

Потерпевший ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Яниной-Путинцевой Н.С. к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Янину-Путинцеву Н.С., её защитника Ильина А.В., поддержавших доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 года произошло столкновение автомобилей Тойота и ВАЗ на перекрёстке улиц Московская и Восточная в д. Патрушево Тюменского района Тюменской области при следующих обстоятельствах: Янина-Путинцева Н.С., управляя автомобилем Тойота двигалась по ул. Московская в районе дома N 98 и совершала выезд на являющуюся главной по отношению к ул. Московская улицу Восточная, по которой двигался автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст. 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления, виновности, как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в соответствии с чем, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не являются.

В соответствии с частью 3 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В силу пункта 5 части 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Указанные выше правовые нормы в их совокупности призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии административного материала, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.10.2012 года в отношении Яниной-Путинцевой Н.С. имеется отметка о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, отметки о разъяснении указанному лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 указанного Кодекса не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19.10.2012 года в отношении Яниной-Путинцевой Н.С. отметка о разъяснении ей прав, предусмотренных, в частности, ст. 25.1 указанного Кодекса также отсутствует.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые, в частности, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Полагаю, что, исходя из обстоятельств дела, допущенные административным органом нарушения порядка привлечения Яниной-Путинцевой Н.С. к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, поскольку установленное существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные ему законом права, в частности, право на защиту, указанные нарушения не могут быть восполнены при производстве по жалобе указанного лица в судебном порядке. При этом, полагаю, что то обстоятельство, что Яниной-Путинцевой Н.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса при отобрании у неё объяснений по факту столкновения транспортных средств, не является достаточным подтверждением соблюдения порядка привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренного частью 3 ст. 28.2, пунктом 5 части 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом вынесенные в отношении Яниной-Путинцевой Н.С. постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" от 19.10.2012 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яниной-Путинцевой Н.С. отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко