Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33А-4/2013

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 29 января 2013 г. по делу N 33А-4/2013

Уральский окружной военный суд

в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре Никоновой А.Д., с участием истца Емалетдинова З.З., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе подполковника запаса Емалетдинова З.З. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 года по иску Емалетдинова З. З. о взыскании с военного комиссариата Свердловской области дополнительных денежных выплат в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., выступление Емалетдинова З.З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в исковом заявлении Емалетдинов просил суд взыскать с ответчика дополнительные денежные средства, предусмотренные приказом МО РФ от 28 марта 2009 года N 115 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ".

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения вышеуказанного приказа и указал, что, несмотря на то, что он находился в распоряжении, на него возлагались обязанности по вакантной воинской должности. Гарнизонным военным судом иск Емалетдинова был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с таким решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования

В обоснование жалобы её автором указывается, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что он до 1 апреля 2009 года являлся ВРИД заместителя начальника ЦСО военного комиссариата Свердловской области. С 1 апреля все военные должности были сокращены и заменены на гражданские. В конце года соответствующим лицам выплатили дополнительную выплату, а ему нет.

При обращении с рапортом к военному комиссару области о разъяснении данного факта он получил ответ, что временные обязанности он должен был выполнять только 6 месяцев. Поэтому ему и не произведены дополнительные выплаты.

Между тем, как утверждает автор апелляционной жалобы, приказа Командующего войсками ЦВО об освобождении его от должности ВРИД заместителя начальника ЦСО военного комиссариата Свердловской области, как этого требует ст.12 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 регламентирующего Положения о прохождении военной службы, до сих пор нет, как и не было на период его увольнения.

С учётом изложенного Емалетдинов полагает, что ему должна быть произведена причитающаяся дополнительная выплата.

Изучив в интересах законности поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением, оценив, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Свое решение по делу Екатеринбургский гарнизонный военный суд верно основал на приведенных в его тексте нормах действующего законодательства, не только не нарушив, но и наоборот, правильно применив при этом нормы материального права, в том числе, перечисленные истцом в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, касающиеся существа заявленных Емалетдиновым в жалобе требований, гарнизонному военному суду были известны.

Несмотря на то, что вывод Екатеринбургского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении его требований не разделяется истцом и интерпретируется им в апелляционной жалобе иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, он является верным по своей сути.

Как верно отмечается в решении, в соответствии со ст.12 Федерального закона" О статусе военнослужащих" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется МО РФ.

В период оспариваемых истцом дополнительных выплат действовал Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённый приказом МО РФ от 28 марта 2009 года N 115.

Из содержания п.п. 2, 6, 7 этого приказа видно, что расходы на материальное стимулирование осуществляются за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации экономии бюджетных средств в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лицам гражданского персонала. Материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации - на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей.

При этом вышеприведённый приказ не содержит перечня лиц или каких-либо категорий военнослужащих, которым должны или, напротив, не должны осуществляться такие выплаты.

Помимо этого, как указал истец в своём исковом заявлении (л.д.2-3), он временно исполнял обязанности по вакантной воинской должности весь 2008 год и первый квартал 2009 года, приказ же МО РФ от 28 марта 2009 года N 115 был официально опубликован в Российской газете и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (с последующими дополнениями и изменениями) вступил в действие только с 24 мая 2009 года.

В силу изложенного довод истца о временном исполнении им обязанностей по вакантной воинской должности является несостоятельным, поскольку приведённый приказ не имеет обратной силы и соответственно не распространяется на имевшие ранее место воинские правоотношения, а поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения принятого правильного по существу решения.

Помимо этого, как видно из материалов дела (л.д.л.д. 46 - 48), в нём имеется светокопия приказа военного комиссара Свердловской области от 30 декабря 2009 года N 165, в параграфе 8 которого перечислены военнослужащие, которым военным комиссаром области определена дополнительная выплата. Фамилия истца в данном приказе отсутствует.

Вместе с тем, указанный приказ вступил в законную силу и Емалетдиновым в суд не обжалован, а поэтому является законным.

Следовательно, судом первой инстанции истцу было обоснованно отказано в удовлетворении его требований.

Не усматривая оснований для отмены или изменения данного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, п. 1 и 329 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении иска подполковника запаса Емалетдинова З. З. о взыскании с военного комиссариата Свердловской области дополнительных денежных выплат в размере 30000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емалетдинова З.З. - без удовлетворения.