Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2013 г. по делу N 21-12/2013

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики Канунников М.А.

при секретаре - Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни Бисчекова А.Ш. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Макоевой О.Я.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2012 г. Макоева О.Я. 31 октября 2012 г. на Кабардино-Балкарском таможенном посту при въезде в Российскую Федерацию Макоева О.Я. не осуществила декларирование перемещаемого товара: платья женского черного цвета с металлическим замком желтого цвета с надписью на этикетке "данные изъяты" - 4 шт. размеры 36, 38, 40, 42; платья женского длинного черного цвета с длинным рукавом с надписью на этикетке "данные изъяты" 2 шт. размеры 38,42; платья женского черного с рукавом три четверти с запахом и квадратной металлической бляшкой с надписью на этикетке "данные изъяты" - 2 шт. размеры 38, 40; платья женского синего цвета с длинным рукавом и металлическим шипами желтого цвета на плечах с надписью на этикетке "данные изъяты" - 1 шт. размер 42; платья женского коричневого цвета с леопардовой цветовой фактурой ткани в верхней части платья с надписью на этикетке " "данные изъяты"- 2 шт. размеры 1, 2; болеро женское черного цвета с круглыми металлическими пуговицами желтого цвета и шипами на плечах, из металла желтого цвета, с надписью на этикетке "данные изъяты" - 3 шт. размеры M, M, S.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Макоевой О.Я. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни Бисчекова А.Ш. содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с его необоснованностью и о возврате дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из судебного постановления усматривается, что судом были проверены обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении Макоевой О.Я. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, исследованы и оценены имеющиеся доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 3 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г., заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению).

Согласно п.3 ст. 352 Таможенного кодекса таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст. 3 Соглашения от 18 июня 2010 года "О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ ТОВАРОВ ДЛЯ ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ГРАНИЦУ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА И СОВЕРШЕНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ, СВЯЗАННЫХ С ИХ ВЫПУСКОМ" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость перемещаемого Макоевой О.Я. товара для личного пользования, определенная судом исходя из заключения товароведческой экспертизы N "данные изъяты", а также его количество, не превышали нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. Данных свидетельствующих о том, что перемещение Макоевой О.Я. таких товаров через таможенную границу осуществляется регулярно, в деле не имеется. Вывод суда о том, что характер и ассортимент перемещаемого товара позволяет предположить его использование как самой Макоевой О.Я., так и членами ее семьи для личного потребления соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Не содержат материалы дела и данных, свидетельствующих о том, что Макоева О.Я. занимается предпринимательской деятельностью и перемещаемые ею товары могли бы быть ею использованы в коммерческих целях.

При таких данных, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле материалы, считаю, что судом при вынесении обжалуемого постановления не было допущено существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда. Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2012 г., принятое в отношении Макоевой О.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни Бисчекова А.Ш. - без удовлетворения.

Судья Канунников М.А.