Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 4а-8/2013

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу в порядке надзора Мальбахова Заур-Бека Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Нальчика от 18 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальбахова З-Б.Б., "данные изъяты", уроженца Кабардино-Балкарской Республики, не работающего, проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Нальчика от 18 августа 2012 года Мальбахов З-Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком "данные изъяты".

Мальбахов З-Б.Б. признан виновным в том, что 17 июля 2012 года в 1 час 00 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в г. Нальчике на ул. Мальбахова около дома N "данные изъяты" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе в порядке надзора Мальбахов З-Б.Б. просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 18 августа 2012 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Заявитель указывает, что материалы дела, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС, объяснения понятых и свидетеля были сфальсифицированы сотрудниками полиции. Утверждает, что не управлял принадлежащей ему автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении. В этой связи данные материалы дела не могли являться доказательством его вины и, кроме того, в них нет его подписи. В жалобе также указано, что понятых "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" на месте событий не было.

По мнению заявителя, дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Копию же постановления мирового судьи от 18 августа 2012 года он получил лишь 30 октября 2012 года.

Определением Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2012 года жалоба Мальбахова З.-Б.Б. принята к рассмотрению в порядке надзора, а дело об административном правонарушении истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 июля 2012 года в 1 час 00 минут, Мальбахов З.-Б.Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Тайота Камри" государственный регистрационный знак "данные изъяты",

около дома N "данные изъяты" на ул. Мальбахова в г. Нальчике не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мальбахова З.-Б.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 17 июля 2012 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" от 17 июля 2012 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" от 17 июля 2012 года (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства "данные изъяты" от 17 июля 2012 года (л.д. 14), составленными в присутствии двух понятых, рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" (л.д. 19), объяснениями свидетеля "данные изъяты" (л.д. 16), понятых "данные изъяты" (л.д. 17 - 18), подтвердивших факт отказа Мальбахова З.-Б.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела видно, что свидетелю и понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что материалы дела были сфальсифицированы сотрудниками ДПС является несостоятельным, так как данные документы являлись предметом оценки мирового судьи и каких-либо противоречий или недостатков, указывающих на их недопустимость не установлено. Указанные документы соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода и ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства, составленном в одно время с другими материалами дела, имеется подпись

Мальбахова З.-Б.Б.

Что касается утверждения заявителя о том, что он не управлял принадлежащей ему автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то оно не подтверждается ничем. Не приведены соответствующие доказательства и в надзорной жалобе Мальбахова З-Б.Б.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено мировым судьей без участия Мальбахова З-Б.Б., также не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что

1 августа 2012 года мировым судьей было вынесено определение о принятии дела к производству и назначении времени и места его рассмотрения и Мальбахову З-Б.Б. направлена соответствующая судебная повестка (л.д. 2, 21). Указанная повестка вернулась судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

Таким образом, 18 августа 2012 года мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Мальбахова З-Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных действия Мальбахова З-Б.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мальбахову З-Б.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Нальчика от 18 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальбахова З-Б.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров