Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2013 г. по делу N 44г-2/2013

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.,

- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Бабугоевой Л.М., Мальбахова Б.Х., Заникоевой Л.Х., с участием Чилова Хаути Барасбиевича, его представителя Чайковской Екатерины Валерьевны, действующей по доверенности, выданной 16 января 2013 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Емкужевой З.К. и зарегистрированной в реестре за N1-83, Гучаева З.Т., Эркеновой М.М., Бегидовой И.Х., по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилова Х.Б. к Местной администрации г.п. Чегем, Г.З. Тугановичу, Эркеновой М.М., Бегидовой И.Х. о признании ненормативных актов, сделок, свидетельств о государственной регистрации права недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

по встречному иску Эркеновой М.М. к Чилову Х.Б., Местной администрации г.п. Чегем, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными ненормативного акта и свидетельства о праве собственности;

по встречному иску Гучаева З.Т. к Чилову Х.Б., Местной администрации г.п. Чегем, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными ненормативного акта и свидетельства о праве собственности,

переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе Бегидовой И.Х. на решение Чегемского районного суда от 30 июля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района КБР от 1 августа 2001 года Гучаеву З.Т. предоставлен земельный участок N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" в новом микрорайоне п. Чегем-1 для строительства жилого дома. Постановлением главы Администрации г. Чегема от 26 августа 2003 года N 98 Гучаеву З.Т. разрешено приобрести указанный земельный участок в собственность (т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 30).

Согласно договору купли-продажи от 30 сентября 2003 года Гучаев З.Т. продал переданный ему в собственность земельный участок Эркеновой М.М., право собственности которой в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФРС по КБР), с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2003 года "данные изъяты" (копия в материалах дела отсутствует).

В свою очередь, Эркенова М.М. по договору от 7 сентября 2010 года подарила этот участок Бегидовой И.Х., право собственности которой также зарегистрировано УФРС по КБР, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 8 сентября 2010 года "данные изъяты".

19 декабря 2012 года Чилов Х.Б. обратился в Чегемский районный суд к Местной администрации городского поселения Чегем, Гучаеву З.Т., Эркеновой М.М., Бегидовой И.Х. с иском о признании недействительными решения исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района КБССР от 1 августа 2001 года о предоставлении земли Гучаеву З.Т., вышеуказанных сделок по этой земле, свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании этих сделок, и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования были мотивированы тем, что указанный земельный участок был предоставлен ему (Чилову Х.Б.) распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации поселка Чегем-1 от 29 июля 1996 года N 38, а Чегемским райкомземом 4 июля 1997 года ему было выдано свидетельство о праве собственности на данный участок. Участок у него в установленном порядке не изымался, его право пользования им не прекращено, в связи с чем, земельный участок не мог быть предоставлен Гучаеву З.Т. (т. 1, л.д. 54).

Не признав предъявленного иска, Гучаев З.Г. обратился со встречным иском к Чилову Х.Б., Местной администрации городского поселения Чегем и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кабардино-Балкарской Республике с иском о признании недействительными распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации поселка Чегем-1 от 29 июля 1996 года N 38 о закреплении земельного участка за Чиловым Х.Б. и свидетельства о праве собственности на земельный участок на его имя, ссылаясь на то, что спорный земельный участок, проданный им Эркеновой М.М., Чилову Х.Б. не выделялся. Он был выделен ему (Гучаеву З.Г.) решением земельной комиссии поселка Чегем от 26 февраля 1992 года, утвержденным решением сессии народных депутатов Первочегемского поссовета от 10 марта 1992 года. Представленное в суд Чиловым Х.Б. свидетельство о праве собственности на земельный участок не соответствует требованиям действовавшей на момент его выдачи Инструкции Роскомзема от 9 марта 1992 г. "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей". Кроме того, указанный в нем размер участка 24х50 м. не соответствует размеру оспариваемого у него участка. Доводы о том, что спорный земельный участок перешел к Чилову Х.Б. от тогдашнего секретаря местной администрации поселка Чегем-1 Кясова И.М., также не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. На момент составления распоряжения N38 от 29 июля 1996 года о закреплении земельного участка за Чиловым Х.Б. уже имелось решение исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов от 22 апреля 1995 года о выделении участка N "данные изъяты" в новом микрорайоне пос. Чегем - 1 "данные изъяты" и протокол заседания земельной комиссии от 24 мая 1996 года об изъятии участка у "данные изъяты", в связи с чем, ни фактически, ни юридически "данные изъяты" не мог отказаться от земельного участка в пользу Чилова Х.Б.

По тем же основаниям, с тем же предметом и к тем же лицам в суд было подано встречное исковое заявление Эркеновой М.М. (т. 1, л.д. 68-76).

В судебном заседании Чилов Х.Б. поддержал заявленные требования и не признал встречные исковые требования, утверждая, что речь идет об одном и том же земельном участке, который был предоставлен Гучаеву З.Т. без изъятия у него в установленном законом порядке.

Гучаев З.Т. и Эркенова М.М. поддержали свои исковые требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям и просили отказать в удовлетворении иска Чилова Х.Б., утверждая, что спорный земельный участок ему не выделялся и им не приобретался.

Ответчик Бегидова И.Х., не признав исковые требования Чилова Х.Б. и, поддержав встречные исковые требования Эркеновой М.М. и Гучаева З.Т., пояснила, что Чилову Х.Б. земельный участок не выделялся, а также отсутствует договор купли-продажи участка между "данные изъяты" и Чиловым Х.Б.

Представители Кадастровой палаты и УФРС по КБР в судебное заседание не явились, и дело было рассмотрено без их участия.

Решением Чегемского районного суда от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года, исковые требования Чилова Х.Б. были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Гучаева З.Т. и Эркеновой М.М. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Бегидова И.Х. просит отменить принятые по делу судебные постановления в силу их незаконности и необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Гучаева З.Т. и Эркеновой М.М.

В обоснование жалобы указано, что по делу отсутствуют достоверные доказательства того, что спорный участок когда-либо выделялся "данные изъяты". или Чилову Х.Б. Удовлетворяя требования Чилова Х.Б., суд неправильно применил материальный закон, регулирующий право собственности на земельный участок, а также положения статей 167 и 302 Гражданского кодекса РФ, признав установленным принадлежность спорного участка Чилову Х.Б. на праве собственности на основании представленного им свидетельства на право собственности на землю, не соответствующего требованиям закона и не порождающего право собственности на землю. При этом суд проигнорировал, что размеры оспариваемого земельного участка не совпадают с размерами, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю, представленном Чиловым Х.Б. Сомнение в том, что это два разных участка, не устранено.

По данной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 22 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд КБР и определением от 24 декабря 2012 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бегидову И.Х., Гучаева З.Т. и Эркенову М.М., поддержавших кассационную жалобу, Чилова Х.Б., его представителя Чайковскую Е.В., просивших кассационную жалобу отклонить, Президиум находит кассационной жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Чилова Х.Б. не отвечают.

Так, удовлетворяя исковые требования Чилова Х.Б. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гучаева З.Т. и Эркеновой М.М., суды сослались на то, что Чилов Х.Б. в установленном законом порядке приобрёл право пользования спорным земельным участком, и это право в таком же порядке не было прекращено, что исключало правомочия исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района КБССР по его предоставлению 1 августа 2001 года в пользование Гучаеву З.Т. и главы Администрации города Чегема по передаче участка 26 августа 2003 года в собственность последнего, а также заключение в дальнейшем договоров купли-продажи и дарения.

Судебная коллегия также указала, что Гучаев З.Т. и Эркенова М.М. не являются заинтересованными по делу лицами, что исключало возможность рассмотрения в судебном порядке их встречных исковых требований.

Данные выводы являются ошибочными и сделаны без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичное положение содержалось и в действовавшем в спорный период Земельном кодексе Кабардино-Балкарской Республики, в силу статьи 16 которого предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в аренду было отнесено к ведению сельских Советов народных депутатов. При этом право пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (статья 28 данного Кодекса).

Такой государственный акт выдавался по форме N 1, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Как следует из утвержденной формы, государственный акт должен быть подписан председателем соответствующего Совета народных депутатов.

Между тем, делая вывод о том, что Чилов Х.Б. в установленном порядке приобрел право пожизненно-наследуемого владения спорным земельным участком на основании свидетельства на право собственности от 4 июля 1997 года (т. 2, л.д. 49), суд не учел, что данное свидетельство не соответствует приведенным требованиям законодательства, так как выдано и подписано не местным Советом народных депутатов, а Чегемским райкомземом за пределами его компетенции и потому правоустанавливающим документом быть признано не может (т. 1, л.д. 13 - 15).

Кроме того, в упомянутом свидетельстве в качестве основания для его выдачи указано

распоряжение главы Администрации п. Чегем-1 от 29 июля 1996 года N 38.

Из текста приобщенной к материалам дела ксерокопии указанного распоряжения следует, что на основании личного заявления "данные изъяты" было принято решение о закреплении за Чиловым Х.Б. принадлежавшего ранее на основании решения колхоза имени Ленина от 26 ноября 1988 года "данные изъяты"., земельного участка размером 0,12 га, расположенного в новом микрорайоне, за номером 4/к/з. Однако, в распоряжении нет данных о том, на каком праве закрепляется земельный участок за Чиловым Х.Б., на каком праве был этот участок у "данные изъяты", и какое правоотношение сложилось между Чиловым Х.Б. и "данные изъяты" (соглашение, сделка) по поводу земельного участка, не указан и орган колхоза им. Ленина, принявший 26 ноября 1988 года решение об отводе земли "данные изъяты" Не был представлен суду и документ, подтверждающий факт предоставления земельного участка "данные изъяты" Судом не установлен факт вынесения полномочным органом решения об отводе ему земли. Отсутствуют и акты об отводе земли на местности "данные изъяты" и Чилову Х.Б.

Доводы ответчиков о том, что в 1988 году спорный участок не мог быть выделен "данные изъяты" в новом микрорайоне, поскольку он был основан только в девяностые годы, подтверждаются материалами дела (т. 2. л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении признал установленным, что предметом спора сторон является один и тот же земельный участок, однако не подкрепил данный вывод ссылками на конкретные листы дела. В то же время из материалов дела усматривается, что в различные годы стороны владели земельными участками, обозначенными в выданных администрацией п. Чегем документах под разными номерами ( "данные изъяты").

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

По настоящему делу ответчики, утверждая в суде первой инстанции, что спорный участок никогда не закреплялся ни за "данные изъяты" ни за Чиловым Х.Б., что Чилов Х.Б. с 1996 года по день продажи участка Эркеновой М.М. в 2003 году не посещал этот участок и не заявлял на него претензий, что он не мог не знать о предоставлении этого участка Гучаеву, поскольку последний уже в 2002 году начал строительство дома, заложил фундамент для времянки, Эркенова М.М. и Бегидова И.Х. с 2003 года обрабатывали землю, высаживали деревья, разводили огород, начали строительство большого дома, заявляли суду ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Чилова Х.Б. и отказе в их удовлетворении за пропуском им срока исковой давности без уважительных причин.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, мотивируя тем, что Чилов Х.Б. узнал о нарушении своего права только 19 октября 2011 года и обратился в суд в декабре того же года.

Суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о пропуске Чиловым Х.Б. срока исковой давности и не дал оценки выводу суда первой инстанции по данному вопросу.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что Чилов Х.Б. не пользовался спорным участком с 1996 года, в то же время с 1996 года им пользовались ответчики Гучаев З.Т. и Эркенова М.М., Бегидова И.Х., которые не только обрабатывали землю, но и возводили на ней строения. Не владея и не пользуясь в течение более 14 лет земельным участком, находящимся, как он считал у него на праве собственности, Чилов Х.Б. не мог не знать о нарушении своего права собственности на него, но обратился в суд за его защитой только в 2011 году и не заявил ходатайства о восстановлении данного срока, не указал уважительных причин пропуска этого срока. Не установлены такие причины и судом.

В силу этих обстоятельств, неправильного применения судами при разрешении настоящего дела материального закона, регулирующего срок исковой давности, Президиум считает обжалуемые решение суда и апелляционное определение подлещами отмене в части удовлетворении исковых требований Чилова Х.Б. с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, Президиум находит законными и обоснованными выводы судов первой и второй инстанций по встречным исковым требованиям Гучаева З.Г. и Эркеновой М.М. о признании недействительными распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации поселка Чегем-1 от 29 июля 1996 года N 38 о закреплении земельного участка за Чиловым Х.Б. и свидетельства о праве собственности на земельный участок на его имя.

На основании главы 9 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 названного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 61 Кодекса, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав

и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Кроме того, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой ненормативный акт может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.

По настоящему делу, как указано выше, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тождественность оспариваемого по настоящему делу земельного участка и земельного участка, предоставленного распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации поселка Чегем-1 от 29 июля 1996 года N 38 Чилову Х.Б., в связи с чем, Президиум считает решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гучаева З.Т. и Эркенова М.М. о признании недействительными распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации поселка Чегем-1 от 29 июля 1996 года N 38 о закреплении земельного участка за Чиловым Х.Б. и свидетельства о праве собственности на земельный участок на его имя подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Чегемского районного суда от 30 июля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года части удовлетворения исковых требований Чилова Х.Б. отменить.

Отказать за пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска Чилова Х.Б. о признании недействительными решения исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района от 01.08.2001г. о выделении Гучаеву З.Т. земельного участка площадью "данные изъяты" для строительства жилого дома в новом микрорайоне п. Чегем-1, постановления администрации п. Чегем-1 N98 от 26.08.2003г., о передаче в собственность Гучаева З.Т. земельного участка, расположенного в г. Чегем, новый микрорайон за N "данные изъяты", признании недействительными договора купли-продажи земельного участка "данные изъяты", расположенного в г. Чегем, новый микрорайон, общей площадью "данные изъяты", заключенного 13.10.2003 года между Гучаевым З.Т. и Эркеновой М.М., свидетельства о государственной регистрации права собственности Эркеновой М.М. на указанную недвижимость от 13 октября 2003 года серии "данные изъяты" и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты", признании недействительными договора дарения земельного участка "данные изъяты", расположенного в г. Чегем, новый микрорайон, общей площадью "данные изъяты"., заключенного 07.09.2010 года между Эркеновой М.М. и Бегидовой И.Х., свидетельства о государственной регистрации права собственности Бегидовой И.Х. на указанную недвижимость от 08.09.2010г. "данные изъяты" и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты".

В остальной части решение Чегемского районного суда от 30 июля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бегидовой И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Х. Маиров