Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2013 г. по делу N 7-11

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу Павлова ФИО7 на постановление судьи Майкопского городского суда от 16 января 2013 года о привлечении Павлова ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 16 января 2013 года Павлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Павлов В.М. обратился с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея. В жалобе Павлов В.М. просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что дело рассмотрено судьёй Майкопского городского суда в нарушение правил подсудности в связи с тем, что по данному материалу производство в форме административного расследования не осуществлялось. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были надлежащим образом установлены. Место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, поскольку в течение 20 минут он ещё находился на данном месте. После чего он был вынужден уехать, так как был ограничен во времени. Транспортное средство, которое им повреждено при выезде получило несущественный ущерб в виде царапины. Ссылка судьи на неоднократное привлечение Павлова В.М. к административной ответственности несостоятельна, так как давнее привлечение не имеет юридического значения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Павлова В.М., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес", было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, для установления личности водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 16 января 2013 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу в отношении Павлова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Павлова В.М.; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что после дорожно-транспортного происшествия водитель Павлов В.М. в течение 10-15 минут оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, затем посчитав ущерб, причиненный транспортным средствам незначительным, покинул данное место.

В судебном заседании Павлов В.М., не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, пояснил, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия поскольку, по его мнению, транспортным средствам не было причинено каких-либо механических повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что от наезда автомобиля, принадлежащего Павлову В.М., на переднем левом крыле его автомобиля образовалась небольшая вмятина, которую он считает несущественной. Поскольку Павлов В.М. принес ему свои извинения, каких-либо претензий материального и морального характера к нему он не имеет.

Действия Павлова В.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, опровергается материалами дела. Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование, в результате которого установлена личность водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол об административном правонарушении. Оснований полагать, что дело подсудно мировому судье не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера совершённого Павловым В.М. правонарушения и его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, прихожу к выводу, что в действиях правонарушителя лишь формально содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ, и в силу его малозначительности Павлов В.М. подлежит освобождению от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова ФИО9 отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения с объявлением Павлову В.М. устного замечания.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Мамий М.Р.