Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 марта 2013 г. по делу N 33-218

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Муращенко М.Д. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Богатченко "данные изъяты" на определение судьи Майкопского городского суда от 24 января 2013 года, которым постановлено:

возвратить Богатченко "данные изъяты" исковое заявление к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с настоящим иском в Сухиничский районный суд Калужской области по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Богатченко Г.С. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО11 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявления указала, что ее внук ФИО2 находился под ее опекой с 2003 года, зарегистрирован и проживал в ее квартире, расположенной по адресу: "адрес", в связи с тем, что его отец ФИО7 был лишен родительских прав. Постановлением администрации МО "Город Майкоп" N N от 19 марта 2012 года опека в отношении ФИО2 была прекращена, поскольку решением Сухинического районного суда от 14 мая 2012 года ФИО7 был восстановлен в родительских правах. Постановлением администрации муниципального района "адрес", несовершеннолетний ФИО2 был передан на воспитание отцу, проживающему по адресу: "адрес". Несовершеннолетний ФИО2 с марта 2012 года проживает со своим отцом, но зарегистрирован в принадлежащей ей квартире. Данное обстоятельство препятствует ей в отчуждении квартиры, причиняет некоторые неудобства, так как коммунальные платежи исчисляются из количества лиц зарегистрированных в квартире. Просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Богатченко Г.С. просит определение суда отменить и возвратить иск для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение судьей норм процессуального права. Считает, что в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иск должен быть рассмотрен по месту нахождения жилого помещения, а не по месту жительства ответчика.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении Богатченко Г.С. искового заявления, судья руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что данный спор не связан с правами на имущество, в связи с чем, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в Сухиничском районном суде Калужской области.

Однако такой вывод судьи нельзя признать правильным в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ определена исключительная подсудность споров о правах на недвижимость, согласно которой иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и не жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что истицей Богатченко Г.С. заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в "адрес", вывод судьи о его подсудности суду по месту нахождения ответчика, не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности оспариваемого определения являются обоснованными.

В связи с нарушением норм процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 января 2013 года, отменить.

Материал направить в Майкопский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Д. Муращенко

В.В. Безуглов