Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика Кожедубу А.П. - Ананьеву Д.Ю. на решение Тахтамукайского районного суда от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
- иск ФИО1 к ФИО2 и к ОС АО "Россия" о возмещении материального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ФИО1 деньги в сумме 120 ООО рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 46 580, 87 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля.
Взыскать солидарно с ОСАО "Россия" и ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 4 531, 60 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, то есть о взыскании с ООО "Росгострах" 116 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату определения размера материально ущерба, о взыскании с ФИО1 63 752 рублей в счет возмещения материального вреда и 11 027 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости его автомобиля, а также о взыскании солидарно с ООО "Росгосстрах" и ФИО1 5 000 рублей на оплату услуг представителя и 5 095 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд, отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Кожедуба А.П. и его представителя Ананьева Д.Ю., полагавших решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и отказе во встречных требованиях Гиша С.С., возражения ответчика Гиша С.С. и его представителя Бушкова Д.В., а также представителя ответчика СК "Росгосстрах"- Козловой О.М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1
В обоснование иска указал, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, на 0 км. + 60 м. автодороги Южный подъезд к автодороге "Дон", на участке "адрес" Республики Адыгея с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под его управлением и автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, которые двигались в попутном направлении. Столкновение произошло на горизонтальном участке дороги, которая идет прямолинейно. На данном участке дороги в каждом направлении движения дорога имеет по 2 полосы движения, разделенные прерывистой линией, а направления движения разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Автомобиль "данные изъяты" двигавшийся сзади, ударился своим передним правым углом в задний левый угол автомобиля "данные изъяты" после чего автомобиль "данные изъяты" выехал на правую обочину и там остановился, а автомобиль "данные изъяты" выехал влево, пересек встречную полосу движения и остановился на левой обочине. Столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе по ходу движения автомобилей в районе середины полосы.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Размер ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля, составил 194779 рублей: стоимость восстановительного ремонта- 183752 рубля и УТС- 11027 рублей.
Полагает, что 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика СК "Росгосстрах", остальная сумма - с ответчика ФИО1 Кроме того, просил возместить ему все судебные расходы.
ФИО3 исковые требования ФИО9 не признал и предъявил встречный иск о взыскании с ответчиков ФИО2 и ОСАО "Россия" 166 580,87 рублей и судебные расходы, указав, что ДТП произошло по вине ФИО2, ввиду чего подлежит взысканию в его пользу сумма ущерба.
ООО "Росгосстрах" иск ФИО2 не признал и просил в удовлетворении отказать, так как вина ФИО1 в ДТП не установлена.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые указали, что ФИО2 двигался строго по своей полосе движения. При этом суд не учел, что ФИО3 ехал со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Кроме того, всеми имеющимися в деле материалами подтверждается, что именно автомобиль Мерседес, под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Митсубиси-Лансер, под управлением ФИО2 При этом все свидетели со стороны ФИО1 являются сотрудниками ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку изначально при оформлении административного материала, допустили множество нарушений и впоследствии один из сотрудников ГИ БДД был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд сослался на показания свидетеля ФИО10, который не был допрошен в судебном заседании и соответственно не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд положил в основу решения экспертное заключение, представленное стороной по делу и составленное без назначения экспертизы судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, на 0 км. + 60 м. автодороги Южный подъезд к автодороге "Дон", на участке "адрес"- "адрес" Республики Адыгея с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под его управлением и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, которые двигались в попутном направлении. Столкновение произошло на горизонтальном участке дороги, которая идет прямолинейно. На данном участке дороги в каждом направлении движения дорога имеет по 2 полосы движения, разделенные прерывистой линией, а направления движения разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Автомобиль "данные изъяты" двигавшийся сзади, ударился своим передним правым углом в задний левый угол автомобиля "данные изъяты" после чего автомобиль "данные изъяты" выехал на правую обочину и там остановился, а автомобиль "данные изъяты" выехал влево, пересек встречную полосу движения и остановился на левой обочине. Столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе по ходу движения автомобилей в районе середины полосы.
Решением судьи Горячеключевского городского суда от 26.07.2010 года административное производство в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения с отменой ранее вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности.
При этом в решении судьи отражено, что в протоколе об административном правонарушении не указано ни одного лица, которое может быть привлечено в качестве свидетеля.
Между тем, при рассмотрении гражданского дела, суд не получив административное дело ввиду его утери при пересылке, оглашает в судебном заседании письменные показания ФИО10, указав, что эти показания даны в ходе досудебного разбирательства и из этих показаний следует, что ФИО10 являлся свидетелем ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на участке автотрассы "адрес" при подъезде к нулевому километру а/м "Южный подъезд" к трассе "Дон", где он видел как ехавший по встречной полосе автомобиль "данные изъяты"" резко перестроился с правой полосы в левую и допустил столкновение с двигавшимся по левой полосе движения в попутном направлении автомобилем " "данные изъяты" От удара " "данные изъяты"" вынесло на встречную полосу движения, а автомобиль "данные изъяты" - на обочину своей полосы движения.
Оценки тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о свидетелях ДТП, в объяснениях ФИО2 отражено, что свидетели ДТП не остановились и продолжили движение. В объяснениях же ФИО1 имеется никем не заверенное дополнение о том, что свидетелем ДТП является Куштанок Адам. При этом, из представленной ксерокопии объяснения ФИО11, следует, что оно отобрано госинспектором ГИБДД ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, в то время, как из ксерокопии протокола об административном правонарушении следует, что он составлен раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут.
Не дано оценки и тому обстоятельству, что ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку был опрошен в порядке КоАП РФ и подлежал предупреждению об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, однако его подписи под текстом "свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ", свидетельствующей о том, что он действительно предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств у суда не было оснований использовать письменное объяснение ФИО12, по обстоятельствам ДТП в качестве доказательства по данному спору.
В качестве доказательства вины ФИО2 в ДТП необоснованно признаны и показания инспектора ГИБДД ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности. Впоследствии, когда ему стало известно об отмене постановления и прекращении в отношении ФИО2 административного производства за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ решением судьи Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он выяснил у ФИО13, чьи показания были учтены судьей Горячеключеского суда при вынесении решения об отмене назначенного ФИО2 административного наказания, был ли тот в действительности очевидцем ДТП и получил ответ, что ДТП тот не видел, а свидетелем выступил по просьбе их общего с ФИО2 знакомого. После разговора с ФИО13 он поехал в Краснодар для просмотра видеозаписей на видеорегистраторе, имеющемся на Тургеневском мосту, через который ФИО13, якобы выехал из Краснодара в Энеем и убедился, что спортивный автомобиль ФИО13 перед ДТП не выезжал из Краснодара.
Указанные показания свидетеля ФИО14 суд надлежащим образом не оценил на предмет достоверности и признал их достоверными без исследования иных доказательств.
Между тем показания данного свидетеля противоречат иным представленным сторонами доказательствам.
Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за год до этого судебного заседания он был в ГИБДД по своим делам и на выходе встретил инспектора, который поинтересовался, просил ли его ФИО23 выступить свидетелем и он сообщил, что действительно просил. При этом инспектор не спрашивал был ли он очевидцем ДТП. Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что у него была машина черного цвета с транзитными но мерами, поскольку автомобиль был снят с учета для продажи.
Ни в одних показаниях, данных ФИО13 при рассмотрении административного и гражданского дел, он не сообщал марку машины и госномер автомобиля, а также не сообщал сколько транспортных средств он имел во владении, имелась ли у него спортивная машина. Утверждения же ФИО14 о том, что по видеорегистратору он убедился, что из Краснодара автомобиль ФИО13 не выезжал перед ДТП, не подтверждены соответствующей справкой. Не выяснено судом, какой марки автомобиль и с какими госномерами он пытался определить по видеорегистратору. Кроме того, из показаний ФИО14, изложенных в решении суда первой инстанции, следует, что он ездил смотреть видеорегистратор после беседы с ФИО13, которая по пояснениям ФИО13 имела место осенью 2011 года, то есть более чем через год после ДТП. При этом не установлено в каком качестве ФИО14 эти действия производил и имел ли он реальную возможность их произвести.
Не являются надлежащими доказательствами по делу и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом -автотехником ФИО16 по поручению ФИО15 и данные им же в качестве специалиста показания в суде п
