Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-196

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Киреевой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муселимян ФИО9 на решение Майкопского районного суда 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

требования Гамбарян ФИО10 к Муселимян ФИО11 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Муселимян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гамбарян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Муселимян ФИО14 государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Гамбарян ФИО15 по доверенности Череватенко ФИО16., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамбарян ФИО17. обратился в суд с иском к Муселимян ФИО18. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Муселимян ФИО19 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями договора он передал ответчику деньги, а она взяла на себя обязательство вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячно проценты в размере 10 % от общей суммы, то есть "данные изъяты" руб., о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка.

По истечении указанного срока ответчик не исполнила своих обязательств, и к настоящему времени никаких действий по выполнению обязательств не предпринимает.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Муселимян ФИО20 "данные изъяты" руб. основного долга, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" руб. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании Гамбарян ФИО21 и его представитель по доверенности Череватенко ФИО22 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Муселимян ФИО23 не признала предъявленных требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муселимян ФИО24 просит изменить решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, и принять новый судебный акт, которым взыскать с нее денежную сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за "данные изъяты" месяцев от оставшейся суммы долга в размере "данные изъяты" руб. При этом указывает, что решение является несправедливым и необъективным, не отражает фактические обстоятельства дела, является незаконным в части взыскания всей суммы долга, так как она вернула сумму долга в размере "данные изъяты" руб. двумя платежами по "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., которые отдала истцу ДД.ММ.ГГГГ при свидетелях.

Считает, что истец вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического окончания срока договора займа, не допуская злонамеренного ухудшения положения должника тем, что истец обращается в суд спустя длительное время.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В нашем случае ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени истец имел право требовать с нее долг в установленном законом порядке.

Считает, что материалы дела исследованы ненадлежащим образом, не вызваны и не допрошены свидетели, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд дал материалам дела ненадлежащую правовую оценку, вследствие чего было допущено нарушение процессуального законодательства и ее прав на объективное и всестороннее рассмотрение дела судом.

Кроме того, срок возврата займа и процентов был установлен распиской ДД.ММ.ГГГГ. Она исправно платила долг и проценты за пользование займом, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не обращался к ней с требованием вернуть долг, письменно с претензией истец также к ней не обращался, что подтверждает недобросовестность самого истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10) указано, что Муселимян ФИО25 взяла в долг у Гамбаряна ФИО26 деньги в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик часть долга в размере "данные изъяты" руб. уже вернула, являются необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Муселимян ФИО27., в подтверждение того, что она вернула деньги в сумме "данные изъяты" руб., ссылается на показания свидетелей.

Однако ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчик кроме показаний свидетелей не предоставила суду других доказательств того, что часть долга в размере "данные изъяты" руб. она уже вернула, и осталось вернуть "данные изъяты" руб., суд пришел к верному выводу о том, что сумма основного долга составляет "данные изъяты" руб.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик ошибочно полагает, что днем возврата суммы займа является дата истечения срока договора. Днем возврата в данном случае является день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами на момент обращения в суд.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В. М. Мейстер

Судьи Б. А. Шишев

А. Р. Сиюхов