Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-174

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Богатыревой Е. В. и Мамий М. Р.

при секретаре: Кушу Э. Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Краснодарского ипотечного кооператива "Нирлан-новосел" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать залог (ипотеку) в силу закона на домовладение и земельный участок находящиеся в "адрес", зарегистрированные на праве собственности за Кошоковым Р.Н. прекратившимся с 03.06.2012г.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения директора Краснодарского ипотечного кооператива "Нирлан-новосел" Шутенко А. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кошокова Р. Н. и его представителя по доверенности ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошоков Р.Н. обратился в суд с иском к Краснодарскому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан "Нирлан- новосел" о признании залога (ипотеки) на объект недвижимости- домовладение, прекратившимся. В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2009 года между ним и ипотечным кооперативом "Нирлан-новосел" был заключен договор целевого займа, на основании которого кооператив предоставил ему финансовую поддержку на улучшение жилищных условий в порядке взаимной финансовой поддержки денежные средства в сумме 1500 000 рублей.

На заемные средства истец 22 декабря 2009 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка приобрел в собственность у Хатковой Г.Х. жилой дом, площадью 364,1 и земельный участок, общей площадью 1 182 кв.м., расположенные по адресу: РА "адрес".

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приобретенный им жилой дом и земельный участок, в обеспечение обязательств принятых по договору целевого займа, перешли в залог Краснодарскому ипотечному кооперативу с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на жилой дом и земельный участок, то есть с 26 декабря 2009 года.

В результате просрочек оплат по данному договору, решением Тахтамукайского районного суда РА от 30.09.2010 г. с Кошокова Р. Н. взыскано в пользу кооператива сумма задолженности по договору целевого займа от 16.12.2009 г. в размере 2 043 101 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - домовладение, расположенное по адресу: РА, "адрес", N. Судом была установлена начальная стоимость объекта в размере 3 000 000 рублей.

5 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела УФССП по РА возбуждено исполнительное производство N. 25 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела УФССП России по РА был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: РА, "адрес", N.

В ходе исполнения решения суда два раза проводились торги 30.01.2012 года и 17.04.2012 года, по результатам которых заложенное имущество осталось нереализованным. В соответствии с требованиями закона, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение принять в счет погашения долга нереализованное на торгах заложенное имущество. 10 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем было получено обратное уведомление о получении взыскателем 03.05.2012 года предложения о принятии арестованного имущества в счёт погашения долга. Однако от взыскателя, в установленный законом месячный срок, то есть с 03.05.2012 г. по 03.06.2012 г. в адрес межрайонного отдела УФССП России по РА не поступила какая либо информация о согласии принятия вышеуказанного имущества в счёт погашения долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. На основании изложенного просил признать залог его имущества прекратившимся.

В судебном заседании представитель истца - Тлий И.Ш. исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Краснодарского ипотечного кооператива "Нирлан-новосел" директор Шутенко А. В. и по доверенности Леонова Е.В. иск Кошокова Р.Н. не признали, просили отказать в его удовлетворении, считая его необоснованным. Ссылались на то, что Краснодарский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан "Нирлан-новосел" предложение о принятии нереализованного имущества должника получил 03.05.2012г, а в этот момент исполнительное производство было приостановлено на основании определения Тахтамукайского районного суда от 16.04.2012г. Приостановление исполнительного производства означает временную остановку в совершении действий, следовательно, никакого юридического значения направленное кооперативу предложении судебного пристава-исполнителя не имело и в этот период никаких ответов или иных процессуальных действий не могли совершены, в том числе и подано заявление о согласии принять нереализованное имущество должника. Представители ответчика признали, что 1 млн.рублей, перечисленный им истцом, был возвращен на депозитный счет службы судебных приставов по настоянию судебного пристава исполнителя, а выплаченные после состоявшегося решения денежные средства около 500 тысяч рублей являются компенсацией за пользование кредитом и членскими взносами, поэтому эти суммы, внесенные Кошоковым Р.Н. непосредственно в кассу кооператива, не могут быть засчитаны в счет погашения его задолженности по судебному решению. Кооператив просил в иске Кошокову Р.Н. отказать.

Судебный пристав исполнитель Шамалян О.Р. возражала против иска, полагая, что служба действовала в соответствии с законом и судебными решениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 16 декабря 2009 года между Кошоковым Р.Н. и ипотечным кооперативом "Нирлан-Новосел" был заключен договор целевого займа, согласно которому кооператив предоставил истцу финансовую поддержку на улучшение жилищных условий в порядке взаимной финансовой поддержки в сумме 1 500 000 рублей.

За счёт заемных средств Кошоков Р. Н. 22 декабря 2009 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка приобрел в собственность у Хатковой Г.Х. жилой дом, общей площадью 364,1 кем, с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 182 кв.м., расположенные по адресу: РА "адрес".

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приобретенный им жилой дом и земельный участок, в обеспечение обязательств принятых по договору целевого займа, перешли в залог Краснодарского ипотечного кооператива с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на жилой дом и земельный участок, то есть с 26 декабря 2009 года.

По причине допущенных истцом просрочек по уплате ежемесячных платежей по займу, по иску ответчика к нему решением Тахтамукайского районного суда РА от 30.09.2010 г. с него взыскана в пользу кооператива сумма задолженности по договору целевого займа от 16.12.2009 г. в размере 2 043 101 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - домовладение расположенное по адресу: РА, "адрес". Судом также была установлена начальная стоимость объекта в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела УФССП России по РА на основании исполнительного документа по делу N(2010) возбужденно исполнительное производство N, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста должника, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: РА, "адрес", N. 29 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем была подана заявка на торги вышеизложенного арестованного имущества. 13 октября 2011 года судебным приставом - исполнителем был составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

30 января 2012 года по результатам первых торгов имущество осталось нереализованным, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление и снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. 17 апреля 2012 года были проведены повторные торги, по итогам которого арестованное домовладение также осталось нереализованным.

Судебным приставом - исполнителем было направленно предложение взыскателю о принятии арестованного имущества в счёт погашения долга, а 10 мая 2012 года получено обратное уведомление о получении взыскателем 03.05.2012 года предложения о принятии арестованного имущества в счёт погашения долга.

Однако от взыскателя, в установленный законом месячный срок, то есть с 03.05.2012 г. по 03.06.2012 г. в адрес межрайонного отдела УФССП России по РА не поступила какая-либо информация о согласии принятия вышеуказанного имущества в счёт погашения долга.

В соответствии с ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки (залога) за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Установленные по материалам дела судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что заложенное и арестованное имущество должника Кошокова Р. Н. два раза выставлялось на торги, по результатам которых оно осталось нереализованным. Судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение о принятии в счет погашения долга нереализованного имущества. Имеется свидетельство тому, что указанное предложение должником получено, но в установленный законом срок заявление о принятии указанного имущества от него не поступило.

В апелляционной жалобе взыскатель - ответчик по настоящему делу ссылается на то, что на дату получения предложения о принятии нереализованного имущества, исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем залогодержатель счел, что нет необходимости в направлении письменного заявления.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку кооператив невправе был давать самостоятельную оценку состоянию исполнительного производства и, в случае своего согласия на принятие имущества, должен был направить в предложенный судебным приставом-исполнителем срок свое мнение относительно принятия нереализованного имущества.

Следует согласиться с суждениями суда первой инстанции, на которых основан вывод о том, что Краснодарский ипотечный потребительский кооператив "Нирлан-новосел" не сообщил о своем желании принять нереализованное имущество еще в течение более 2 месяцев после возобновления исполнительного производства.

Так, исполнительное производство было приостановлено определением суда от 16.04.2012 года до 01.06.2012 года. В период с 01.06.2012 года по 06.08.2012 года - дату вынесения следующего определения о приостановлении исполнительного производства, на предложение о принятии нереализованного имущества кооперативом заявление подано не было. Коллегия полагает, что бездействуя в указанный период, кооператив не мог знать заранее, что должник Кошоков Р. Н. обратиться с новым заявлением о рассрочке исполнения решения суда на период до 20.03.2014 года, по результатам рассмотрения которого приостановление исполнительного производства было "продлено" до 03.09.2012 года.

При принятии решения судом правомерно учтено обстоятельство о том, что должник уплатил 1 млн. рублей в счет погашения своего долга. В судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснено, что указанная сумма в случае удовлетворения иска по настоящему спору, будет перечислена кооперативу с депозита службы судебных приставов. Ранее им выплачено 500 тыс. рублей кредитному кооперативу, которые последним отнесены по своему усмотрению на иные цели, но не в счет погашения задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска о прекращении залога (ипотеки), установленного в силу закона на объекты недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером 01:05:01 00 060:13:79:230:001:00557338, общей площадью 364,1 кем, и земельный участок, с кадастровым номером 01:05:01 00 060:13, общей площадью 1 182 кем, расположенные по адресу: РА "адрес", приобретенные на основании договора купли-продажи от 22.12.2009 г., прекратившимся с 03 июня 2012 года.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения и об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменении решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Богатырева Е. В. и Мамий М. Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А.Хапачева