Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-172

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Докучаевой О.В. на решение Майкопского городского суда от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Шлеповой А.И. к Докучаевой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шлеповой А.И. и Докучаевой О.В. недействительным.

Аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированное на имя Докучаевой О.В..

Запрет наложенный определением Майкопского городского суда от 09.11.2012г. на совершение сделок в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес" - отменить.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчицы Докучаевой О.В. и ее представителя по доверенности Сидельникову А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения истицы Шлеповой А.И. и ее представителя по доверенности Савчатова И.А., считавших решение суда законным и обоснованным, объяснения нотариуса Самоговой Л.М. в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, но чьи права разрешены принятым решением, которая поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлепова А.И. обратилась в суд с иском к Докучаевой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований Шлепова А.И. указала, что в июле 2012 г. познакомилась с ответчицей, после чего последняя стала навещать ее, приезжать в гости, предлагать помощь в покупке продуктов питания, интересоваться с кем она живет, кому принадлежит квартира, а также о состоянии ее здоровья. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес". При этом в день заключения договора, ответчица, ничего не объяснив, привезла истицу к нотариусу и взяв ее паспорт поднялась к нотариусу, оставив ее в машине. По истечению некоторого времени истицу пригласили в кабинет к нотариусу для подписания каких-то документов, однако копий подписанных документов ей не выдали. На тот момент истица не придала действиям ответчицы особого значения, так как последняя постоянно успокаивала и уверяла ее, что все будет в порядке. В сентябре, после настойчивых просьб, нотариусом были выданы копии документов по сделке и, ознакомившись с ними, Шлепова А.И. поняла, что подписала договор дарения. В свою очередь, истица намерений дарить, либо каким-то образом отчуждать принадлежащую ей квартиру не имела, так как указанная квартира является ее единственным жильем и у нее имеется дочь, которая после ее смерти является законным наследником имущества истицы. При обращении к ответчице с требованием о расторжении договора дарения получила категорический отказ. Считает, что в силу ее возраста и состояния здоровья не могла проверить документы у нотариуса, прочесть их, а тем более понимать их юридическое значение, чем воспользовалась ответчица и под влиянием обмана заключила договор дарения.

В судебном заседании истица Шлепова А.И. и ее представитель по доверенности Савчатов И.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Докучаева О.В. и ее представитель по доверенности Сидельникова А.А. иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Докучаева О.В. не соглашается с решением суда. Просит отменить решение Майкопского городского суда от 03.12.2012 г. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Так, суд признал сделку, заключенную между Шлеповой А.И. и Докучаевой О.В., недействительной по основаниям, предусмотренной ст. 179 ГК РФ, а именно как сделку, совершенную под влиянием обмана. Считает, что указанный вывод основан на обстоятельствах, недоказанных в суде первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе, поданной нотариусом Самоговой Л.И., она просит отменить решение суда и в обоснование ссылается на то, что суд, признавая сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана, тем самым разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, поставив под сомнение добросовестность при исполнении профессиональных обязанностей. Считает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку факт обмана при совершении нотариально удостоверенной сделки исключен и не доказан истицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным наличие обмана истицы при совершении сделки по дарению принадлежащей ей квартиры, что в силу ст. 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Подобный вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ истица Шлепова А. И. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Шлеповой А. И. и Докучаевой О. В. заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого Шлепова А. И. подарила Докучаевой О. В. вышеуказанную квартиру. Данный договор заключен между сторонами в письменной форме и удостоверен нотариально. Перехода права собственности на "адрес", расположенной по адресу: "адрес" зарегистрирован на имя Докучаевой О.В..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, имел ли место обман Шлеповой А. И. при подписании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании 29.11.2012 года в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно удостоверила оспариваемый договор дарения. За неделю до даты заключения договора и истец и ответчик приходили к ней в офис, где вели беседу о способе отчуждения квартиры в пользу ответчика. При этом нотариус предлагала разные варианты перехода права на квартиру в пользу ответчика, в том числе с учетом ее возраста, отсутствия другого жилья - договор ренты, но истец настояла на договоре дарения. Несмотря на то, что в день проведения беседы у истицы были при себе документы на квартиру, нотариус настояла на предоставлении справки из психоневрологического диспансера, поскольку Шлепова А. И. в беседе упомянула, что ее соседи пожаловались прокурору на то, что она якобы состоит на учете в диспансере. Только после предоставления справки ею была удостоверена сделка. Также нотариус пояснила, что выясняла у истца причины дарения квартиры чужому ей человеку, тогда как имеется родная дочь, что истец объяснила неприязненными отношениями с дочерью.

В день удостоверения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Шлепова А. И. все имущество, принадлежащее ей, завещала ответчику Докучаевой О. В. Завещание позднее отменено истцом у другого нотариуса в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными нотариусом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представила суду на обозрение журнал выдачи документов, согласно которому экземпляры договора дарения были вручены Шлеповой А. И. и Докучаевой О. В. под роспись в день совершения сделки, что опровергает доводы истца о том, что у нее не было возможности ознакомиться с текстом договора. Помимо вручения текста, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Шлепова А. И. пояснила, что текст договора ей был зачитан нотариусом до его подписания.

С указанными обстоятельствами также согласуется пояснение нотариуса о том, что истица Шлепова А. И. проявляла интерес к содержанию текста договора, выразив пожелание отразить в нем сохранение за ней права на проживание в даримой квартире. Соответствующий пункт был включен в текст договора и обозначен в договоре жирным шрифтом. Так, согласно п. 6 договора "В указанной недвижимости зарегистрирован "Даритель", который будет состоять на регистрационном учете и проживать в указанной недвижимости".

При таких условиях у нотариуса отсутствовали предусмотренные ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.06.2012, с изм. от 02.10.2012)) основания для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению договора дарения между Шлеповой А. И. и Докучаевой О. В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с указанным Законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Шлеповой А. И. и Докучаевой О. В. прошел государственную регистрацию, что могло иметь место только по заявлению обоих участников сделки. На то, что истица Шлепова А. И. и при подписании заявления о регистрации перехода права на квартиру была обманута кем-то, она не ссылается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца Шлеповой А. И. о том, что она была обманута при совершении ею сделки по дарению квартиры, ее воля на дарение квартиры было выяснено при удостоверении сделки нотариусом в установленном порядке.

Обстоятельство о том, что Шлепова А. И. подарила принадлежащую ей квартиру лицу, не являющемуся ей родственником, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Шлепова А. И. воспользовалась предоставленным ей законом правом на отчуждение своей квартиры. Таким образом, факт дарения квартиры лицу, не являющемуся родственником Шлеповой А. И., сам по себе о недействительности указанной сделки свидетельствовать не может. Не может указанное обстоятельство служить подтверждением и тому, что имел место обман истицы.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции приходит на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности, объяснений сторон, письменных доказательств и свидетельских показаний. В связи с изложенным является не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о доказанности факта обмана истицы при совершении сделки по дарению квартиры.

При таких условиях решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения нормы процессуального закона, выразившегося в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

По представленным доказательствам является установленным, что истец Шлепова А. И. передумала дарить квартиру, что правовым основанием для отмены нотариально удостоверенной сделки признано быть не может. Соответственно, отсутствуют какие-либо правовые основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 179 Гражданского кодекса РФ и в удовлетворении иска Шлеповой А. И. следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шлеповой А.И. к Докучаевой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Мамий М. Р. и Муращенко М. Д.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева