Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-121

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда от 12.12.2009 года, которым постановлено:

- взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Панченко А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере N рублей, штраф в размере N рублей и расходы на оплату представителя в размере N рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения предстаивтеля ответчика ОАО "Росгосстрах" по доверенности Козловой О.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Панченко А.С. и его представителя по доверенности Булжатовой М.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой суммы. В обоснование указал, что с 2002 года по 2011 год он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N0090 л/с от 14.08.2011 года в соответствии с п. "з" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он уволен по ограниченному состоянию здоровья. 30.07.2012 года ему была установлена 3 группа инвалидности, полученная в период прохождения службы. В соответствии с ч.2 ст.969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании, указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Согласно п.1 ст.1 Федерального Закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. Жизнь и здоровье Панченко А. С. были застрахованы в соответствии с государственным контрактом N31/23 ГК от 28.02.2011 г., заключенным МВД РФ и ОАО "Росгосстрах". Порядок и условия выплаты страховой суммы был определен контрактом в соответствии с Федеральным Законом N52-ФЗ. В силу ст.4 указанного выше закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы. После окончания военных сборов вследствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Согласно ст.5 того же закона лицам, получившим инвалидность 3 группы в течение одного года после прохождения службы положена выплата страховой суммы в размере 25 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм. Аналогичная норма закреплена и в п.4.10 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России", утвержденной Приказом МВД РФ от 16.12.1998 года N825 (далее Инструкция). Такое же положение предусмотрено и самим государственным контрактом от 28.02.2011 года (п.4.2). Согласно указанных выше положений закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страховых случаев, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года N855. Необходимые документы застрахованный запрашивает в соответствующем кадровом органе, финансовой (пенсионной) службе, ВВК и представляет их страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы. Одним из таких документов является справка начальника органа внутренних дел об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада денежного содержания застрахованного лица (приложение 5). Страховщик, получивший заявление застрахованного лица направляет заверенные копии документов страхователю. 30 августа 2012 года Панченко А. С. обратился с таким заявлением в МВД по РА. 10.09.2012 г. документы были направлены в ОАО "Росгосстрах". 24.09.2012 г. ему была произведена страховая выплата в размере N рублей. Так как сумма, которую он должен был получить, должна была быть значительно большей, он обратился в МВД по РА за объяснением. Выяснилось, что в справке был указан размер оклада его денежного содержания и на момент составления справки N руб., и на момент увольнения в 2011 году N руб. Страховая компания, в нарушение указанных выше норм права умышленно занизила ему размер страховой суммы. Считает, что если бы МВД по РА не указывало в справке размер его оклада по штатной должности и оклада по воинскому (специальному) званию на день увольнения, у него бы не возникла необходимость обращения в суд с данным иском. Считает, что ОАО "Росгосстрах" не имело права по своему усмотрению изменять установленный законом порядок и размеры выплаты страховой суммы, тем более в сторону ухудшения его положения. Исходя из размера его оклада денежного содержания на момент выплаты страховой суммы он должен был получить N рублей ( N руб. х N окладов), то есть он недополучил N руб. ( N руб.- N руб.). Согласно п.6.3.2 Контракта страховщик обязан давать Страхователю (застрахованному лицу) компетентные разъяснения по вопросам проведения страхования, являющегося предметом настоящего контракта. Вместо этого, страховая компания дает страхователю рекомендации, как уменьшить страховые выплаты инвалидам. Согласно п.8.7 Контракта, в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховых сумм Страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. 1% от недоплаченной суммы в N руб. составит N рубля. За период с 24.09.2012 года по 24.10.2012 года штраф составит N руб. ( N руб. х N дней). На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Росгосстрах" недоплаченную страховую сумму в размере N руб.; взыскать с ОАО "Росгосстрах" штраф в размере 1% от суммы N рубля начиная с 24.09.2012 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере N руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о возможности применения к настоящим правоотношениям окладов, установленных Постановлением Правительства от 31.01.2012 года N 60.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя требования о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции на дату возникновения страхового случая и пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в рамках указанного Закона, поскольку получил инвалидность третьей группы, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, в связи с чем, истцу полагается выплата страховой суммы в размере 25 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм.

Из материалов дела следует, что наступление страхового случая и получение всех необходимых документов ответчиком не оспаривалось.

Однако, ответчик произведя выплату суммы страхового возмещения не учел, что размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате ему недоплаченной ответчиком страховой суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 11 ФЗ РФ N 52 от 28.03.1998 года выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Аналогичные положения определены и Государственным контрактом, заключенным с ответчиком.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, суд обоснованно взыскал штраф за просрочку исполнения условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователем обязательства по оплате страховой премии не исполняются, не является основанием для отказа в выплате страховых сумм согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 26.12.2002 N17-11.

Иные доводы жалобы аналогичны возражениям данного ответчика на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, им судом в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Новых аргументов, которые бы не были предметом исследования суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе не приводит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 12.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь