Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2013 г. по делу N 33-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гобалько "данные изъяты" - Азарова "данные изъяты" на решение Кошехабльского районного суда от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Азарова "данные изъяты" в интересах Гобалько "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного наложением административного взыскания в виде ареста, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Маможенко Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гобалько М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного наложением административного взыскания в виде ареста. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Курганинского района N165 от 19.11.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток. Решением Курганинского районного суда от 24.11.2011 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N260 от 25.11.2011г. он вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 6 суток. Решением Курганинского районного суда от 16.12.2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Постановлением Краснодарского краевого суда от 14.05.2012 года указанные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено. Учитывая, что при производстве дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также нарушена подсудность, считал, что ему следует компенсировать моральный вред в соответствии со статьями 1070 и 1100 ГК РФ. Кроме этого, за время незаконного административного задержания и ареста Гобалько М.С. неоднократно подвергался избиению, другим насильственным и издевательским действиям со стороны сотрудников полиции. По данному факту в настоящее время проводится расследование. Несмотря на решение суда об административном аресте в 6 суток, фактически он незаконно находился под административным арестом 7 суток, с 18.11.2011г. по 24.11.2011г. в ОМВД РФ по Курганинскому району. С учётом этого, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Маможенко Т.В. исковые требования не признала на том основании, что истцом не представлено в суд доказательств незаконного привлечения его к административной ответственности.

Решением Кошехабльского районного суда от 7 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гобалько М.С. Азаров С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объёме. При этом ссылается на то, что суд ошибочно признал, что административный арест Гобалько М.С. произведён в соответствии с законом, тогда как постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 мая 2012 года установлено, что судьей нарушен порядок рассмотрения дела, что свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности в виде административного ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гобалько М.С. 18.11.2011 года, в 16 часов 35 минут в "адрес", около парка культуры и отдыха, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N165 Курганинского района от 19.11.2011 года Гобалько М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.11.2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 19.11.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 25.11.2011 года Гобалько М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток. При этом в срок административного ареста был засчитан срок административного задержания и срок отбытого им административного ареста по постановлению от 19.11.2011 года.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.05.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 25.11.2011 года и решение Курганинского районного суда от 16.12.2011 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Гобалько М.С. к административной ответственности. При этом в Постановлении указано, что мировой судья рассмотрел дело в отношении Гобалько М.С. с нарушением правил подсудности и порядка рассмотрения дела (л.д.103-105).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности наложения административного взыскания в виде ареста, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Гобалько М.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Гобалько М.С. сделан без учета приведенных выше положений закона, следовательно, является ошибочным.

Кроме этого в решении указано, что к такому выводу суд пришел посредством проверки и оценки выводов юрисдикционных органов о наличии в действиях Гобалько М.С. состава административного правонарушения.

Между тем, производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляются в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах: посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения. Однако в силу конституционных положений это принципиально недопустимо, поскольку, по мнению Конституционного Суда РФ, тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

С учетом того обстоятельства, что постановление о назначении административного наказания в установленном процессуальным законом порядке было отменено как незаконное, судебная коллегия признает, что Гобалько М.С. незаконно был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцу причинены нравственные страдания, которые были вызваны незаконным отбыванием административного наказания в виде административного ареста.

Соответственно, в пользу истца подлежит компенсации моральный вред. При определении его размера суд учитывает, что истец незаконно отбывал наказание в виде административного ареста в ОМВД по Курганинскому району, а затем в ИВС ОМВД России по Курганинскому району с 18.11.2012 года (л.д. 20,54). Согласно протоколу задержания подозреваемого 24.11.2012 года Гобалько М.С. был задержан по месту жительства в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу (л.д.89). Из этого следует, что истец отбывал административное наказание в виде ареста с 18.11.2012 года по 23.11.2012 года - 6 суток. Доказательств, подтверждающих его доводы об отбывании им ареста в течении 7 суток, в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что за время отбывания административного наказания в виде ареста Гобалько М.С. подвергался избиению и другим насильственным действиям со стороны сотрудников полиции, в связи с чем указанные доводы истца также не могут быть признаны убедительными.

С учетом изложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" тысяч рублей чрезмерно завышенным, и признает соответствующей и соразмерной причиненным ему нравственным страданиям компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

Помимо этого истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя в общей сложности на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В квитанциях указано, что оплата услуг адвоката произведена за представительство по административному делу при рассмотрении Курганинским районным судом (л.д.18).

Как отметил Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг адвоката истец понес вследствие нарушения его прав незаконным привлечением к административной ответственности. При таких обстоятельствах в данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, исходя из допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые повлекли принятие судом незаконного решения, руководствуясь п.2 ст.328, ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07.09.2012 года по делу по иску Гобалько "данные изъяты" к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного наложением административного взыскания в виде ареста - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Гобалько "данные изъяты" к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного наложением административного взыскания в виде ареста удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Гобалько "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Гобалько "данные изъяты", убытки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева