Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2013 г. по делу N 33-46

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ОАО "Конзавод "Адыгейский" на определение Майкопского городского суда от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

заявление Григоряна "данные изъяты" о разъяснении решения Майкопского городского суда от 29 мая 2012 года удовлетворить.

Разъяснить решение Майкопского городского суда от 29 мая 2012 года по делу по иску Григоряна "данные изъяты" к ОАО "Конзавод "Адыгейский" и "данные изъяты", а также по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО "Конзавод "Адыгейский" и "данные изъяты" о признании сделки недействительной в части и аннулировании записи в реестре, указав, что решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи N от 4 декабря 2009 года, заключенного между ОАО "Конзавод "Адыгейский" и "данные изъяты" в части отчуждения земельного участка площадью "данные изъяты" указанного в приложении N к договору купли-продажи с кадастровым номером N расположенного в "адрес" и применения последствий недействительности сделки - по договору купли-продажи N от 4 декабря 2009 года, заключенного между ОАО "Конзавод "Адыгейский" и "данные изъяты" в части отчуждения земельного участка площадью "данные изъяты" указанного в приложении N к договору купли-продажи с кадастровым номером N расположенного в "адрес" путем возврата земельного участка ОАО "Конзавод "Адыгейский" является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности "данные изъяты" на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного в "адрес"

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ОАО "Конзавод "Адыгейский" по доверенности - Сиюхова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Григоряна В.С. и его представителя по доверенности Беляева С.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, а также пояснения представителя Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"" по доверенности ФИО9, оставившего решение вопроса по частной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян В.С. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29 мая 2012 года.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 29 мая 2012 года применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи, заключенному 04 декабря 2009 года между ОАО "Конзавод "Адыгейский" и "данные изъяты" в части отчуждения спорного земельного участка. При этом в решении не указано о необходимости внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности "данные изъяты" на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ОАО "Конзавод "Адыгейский" просит определение суда от 03 декабря 2012 года отменить и отказать истцу Григоряну В.С. в разъяснении решения суда, поскольку заявление истца подлежало рассмотрению в порядке разъяснения порядка исполнения решения суда. Более того, требование о погашении записи о праве собственности "данные изъяты" на указанный земельный участок истцом не заявлялось. Полагает, что суд, разъясняя решение, рассмотрел новое требование истца.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Учитывая, что решение Майкопского городского суда от 29 мая 2012 года не приведено в исполнение и срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя заявление Григоряна В.С. о разъяснении решения.

Разрешая вопрос о разъяснении решения суда от 29 мая 2012 года, суд верно руководствовался абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в резолютивной части решения суда от 29 мая 2012 года решен вопрос о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи, заключенному 04 декабря 2009 года между ОАО "Конзавод "Адыгейский" и "данные изъяты" в части отчуждения спорного земельного участка, данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для государственной регистрации права.

В частной жалобе ОАО "Конзавод "Адыгейский" указывает, что при разъяснении решения, рассмотрено новое требование истца, поскольку требование о погашении записи о праве собственности "данные изъяты" на указанный земельный участок Григоряном В.С. не заявлялось.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, в виду следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

В связи с этим, учитывая, что суд в решении от 29 мая 2012 года разрешил вопрос об отсутствии прав "данные изъяты" на вышеуказанный земельный участок, в связи с признанием договора купли-продажи недействительным и применением последствий недействительности сделки, суду следовало указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание, то есть внесение соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо аннулирование прежней записи.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Григоряна В.С. подлежало рассмотрению в порядке разъяснения порядка исполнения решения суда, а не разъяснения решения, не могут быть приняты, поскольку статьями 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле наделены правом обратиться с подобными заявлениями. При этом право выбора способа обращения предоставлено лицам, участвующим в деле.

Между тем, представитель Григоряна В.С. пояснил суду апелляционной инстанции, что его доверитель пожелал обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену. В связи с этим, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ОАО "Конзавод "Адыгейский" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов