Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2013 г. по делу N 33-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Белокурова "данные изъяты", поданной его представителем по доверенности Леоновым "данные изъяты", на решение Майкопского городского суда от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Белокурова "данные изъяты" к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Белокурова Н.П. и его представителя по доверенности - Леонова О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Лучанинова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокуров Н.П. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". 23 марта 2011 года в "адрес" водитель ФИО7, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу совершил на территории "данные изъяты" наезд на препятствие, в результате которого, была повреждена опорная ферма для прокладки кабельной трассы, принадлежащая "данные изъяты" Ущерб, причиненный "данные изъяты" в размере "данные изъяты", был возмещен истцом. Согласно полису ОСАГО, ответственность водителя, управлявшего транспортным средством по доверенности, застрахована в СОАО "ВСК". В связи с тем, что ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", по причине отсутствия страхового случая, просил суд взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонов О.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела на иной срок.

Представитель третьего лица "данные изъяты" также извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Белокурова Н.П. по доверенности Леонов О.В. просит решение Майкопского городского суда от 14 ноября 2012 года отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, на нарушение судом норм материального права и необъективность исследования обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вред имуществу причинен не в результате страхового случая. Считает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик должен компенсировать ему сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", так как данная сумма была им сбережена, поскольку подлежала выплате потерпевшему.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указывает истец, он выплатил "данные изъяты" "данные изъяты" имуществу которого был причинен ущерб, в соответствии с расчетом, предоставленным самим "данные изъяты"

Согласно сложившейся судебной практике закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция Верховного Суда РФ, изложена в обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июля 2006 года.

Между тем, как следует из искового заявления, Белокуров Н.П. просил взыскать с ответчика не сумму неосновательного обогащения, а сумму страхового возмещения, которое выплачивается при наступлении страхового случая страховщиком потерпевшему.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении, истребованном из отдела ГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея в "адрес", явствует, что водитель ФИО7 обратился в отдел полиции с просьбой зафиксировать происшествие 26 марта 2011 года, то есть спустя трое суток после происшествия. Кроме этого, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23 марта 2011 года поврежден только правый угол кузова.

Кроме того, из расчета затрат по демонтажу и монтажу опорной фермы, составленному "данные изъяты" видно, что при его составлении представитель ответчика не присутствовал, следовательно расценки видов работ и подрядчиков не согласовывались со страховой компанией СОАО "ВСК".

Более того, в соответствии с пунктом 3.1 договора N от 15 июня 2011 года, заключенного между "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем Белокуровым Н.П., стороны по договору производят взаиморасчет требований, в счет возмещения затрат по восстановлению опорной фермы. При не указано, кем и при каких обстоятельствах была повреждена опора. Более того, стороны договора именуются "Покупателем" и "Продавцом", а из пункта 1.1 Договора следует, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

При наличии таких доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что вред имуществу "данные изъяты" причинен не в результате страхового случая, является правомерным, поскольку истцом и его представителем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено суду достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные суду сторонами доказательства, суд первой инстанции принял объективное решение о недоказанности наступления страхового случая.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что имел место страховой случай, опровергаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2011 года, а также совокупностью иных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов