Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-100

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пионтковской Е.М. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2012 года, которым

удовлетворен в части иск Саввы Е.Б..

Взысканы с Пионтковской Е.М. в пользу Саввы Е.Б, долг по договору займа в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а также "данные изъяты" рублей - сумму процентов за период с 01 июня 2012 года по 04 октября 2012 года.

Взысканы с ответчика Пионтковской Е.М. в пользу Саввы Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савва Е.Б. обратилась в суд с иском к Пионтковской Е.М. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Пионтковская Е.М. взяла у нее по расписке взаймы "данные изъяты" рублей и обязалась возвратить ей деньги 29 мая 2012 года. В указанный срок ответчица долг не уплатила. На предложение о добровольной уплате долга ответила отказом в связи с отсутствием денег. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей основного долга, проценты с 01.06.2012 года по 4 октября 2012 года 20000 рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пионтковская Е.Б. В обоснование жалобы указывает, что не согласна в части взыскания в пользу истицы суммы процентов в размере "данные изъяты" рублей. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец имеет перед ответчиком задолженность в виде недостачи денежных средств, образовавшихся при работе продавцом. Отказав в принятии встречного иска, документов подтверждающих недостачу, суд нарушил права ответчика. Судом не установлен срок возврата процентов. Так, в расписке указано, что за каждый месяц % составляет "данные изъяты" рублей до 29 мая 2012 года. Как указывает истица, в расчете взимаемого долга с 08 октября 2011 года по 29 мая 2012 года выплачены проценты в товарном виде (продукты питания).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Саввы Е.Б. Ямангулова В.Я. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что суд исследовал те доказательства, которые были представлены. Суд не устанавливает сроки возврата процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Пионтковская Е.М. взяла в долг у Саввы Е.Б. денежную сумму "данные изъяты" рублей под проценты за каждый месяц составляющие "данные изъяты" рублей до 29 мая 2012 года.

Условия договора и факт получения денег Пионтковская Е.М. не оспаривает. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что до 29 мая 2012 года ответчик погашала проценты по займу и частично задолженность по долгу в размере "данные изъяты" рублей.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Саввы Е.Б. к Пионтковской Е.М. о взыскании долга по договору займа и процентов подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом по договору займа от 08.10.2011 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Пионтковской Е.М. были нарушены обязательства по договору займа. Следовательно, Пионтковская Е.М. несет ответственность перед Саввой Е.Б. как в части возврата основного долга, так и в части процентов по договору.

Согласно расчета процентов по договору ( "данные изъяты" рублей в месяц), представленного истцом в суд первой инстанции, за период с 01 июня по 30 сентября 2012 года сумма процентов по договору составила "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания процентов по договору только в период действия договора, т.е. по 29 мая 2012 года апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о его возмездности по общему правилу о договорах займа в течение всего срока его действия.

Истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пионтковской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Б.Е. Антух

В.Б. Сарбашев