Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-92

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ахунджановой С.О. - Касенова А.К. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2012 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Ахунджановой С.О., Ахунджановой Г.М. об отсрочке исполнения решения Улаганского районного суда Республики Алтай от 24.07.2012 года.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунджанова С.О., Ахунджанова Г.М. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Улаганского районного суда Республики Алтай от 24.07.2012 года в части выселения из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Ахунджановой С.О., Ахунджановой Г.М. с несовершеннолетней дочерью Ахунджановой Д.М., 21.01.2004 года рождения, мотивируя тем, что у них отсутствует возможность выселения в другое жилое помещение за отсутствием такового. Выселение в зимний период времени ставит под угрозу их жизнь, здоровье и благополучие. Усугубляет ситуацию наличие малолетнего ребенка. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения до 01.05.2013 года.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Ахунджановой С.О. - Касенов А.К., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения, указывая на то, что суд не принял во внимание, что Ахунджанова С.О. является пенсионером, опекуном своей недееспособной дочери-инвалида 1 группы, и несовершеннолетней внучки. Выселение в зимнее время ставит под угрозу здоровье, жизнь, благополучие должников. Суд не учел, что должники в собственности не имеют жилого помещения, а также то, что в с. Акташ свободного жилья для найма не имеется, что делает затруднительным найти жилье для проживания. Кроме этого, наем жилья в с. Акташ составляет около "данные изъяты" рублей, при этом ежемесячный доход Ахунджановой С.О. составляет "данные изъяты" рублей на трех человек с учетом того, что один из них является инвалидом 1 группы, нуждающийся в постоянном лечении и уходе, другой малолетний ребенок. Кроме того, взыскатель не предоставил в суд сведений о наличии в с. Акташ свободного для найма жилья и данные о месте своего жительства, наличии возможности до 1 мая 2013 года проживать по адресу: "адрес". Судом не установлена принадлежность этого жилого помещения и обстоятельства острой нуждаемости взыскателя в спорном доме. Полагает, что рассмотрение заявления должников о предоставление отсрочки исполнения решения суда подлежало рассмотрению с участием прокурора и органов опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ахунджановой С.О. - Касенова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Жаманова К.Т., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с толкованием указанной нормы процессуального права, данном в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Как следует из материалов дела, решение суда о выселении Ахунджановой С.О., Ахунджановой Г.М, Ахунджановой Д.М. вступило в законную силу 10 октября 2012 года, до настоящего времени не исполнено.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявители ссылались на отсутствие возможности выселения в иное жилое помещение, зимний период времени, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить решение суда и что основания для отсрочки носят исключительный характер.

Так же, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления решения суда в законную силу ими предпринимались какие-либо попытки исполнить это решение в осенний период, а отсрочка исполнения судебного постановления по мотивам, указанным заявителем повлечет за собой разрешение жилищной проблемы Ахунджановой С.О., Ахунджановой Г.М. до 01 мая 2013 года, то есть позволит им исполнить решение суда в указанный срок.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Отсутствие у заявителей другого жилого помещения не является исключительным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Ссылки в жалобе на наличие у Ахунджановой С.О. на иждивении недееспособной дочери и внучки, маленького дохода и отсутствия, по этой причине, возможности арендовать другое жилье в с.Акташ, не может являться основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, так как не создает серьезных препятствий и не лишает ответчика возможности освободить жилое помещение.

Доводы заявителя о том, что взыскателем не представлены сведения о наличии в селе Акташ свободного для найма жилого помещения, данные о том, где он проживает, имеет ли возможность до 01 мая 2013 года проживать по указанному им адресу и кому это жилье принадлежит основаны на неверном толковании положений ст.ст.56,59 ГПК РФ и не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, положенным в основу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом исследования представленных сторонами доказательств, ссылок на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта не содержат.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ахунджановой С.О. - Касенова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина