Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-80

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "МРСК Сибири" Даминовой Е.В., Танзыковой (Прошиной) Л.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2012 года, которым

иск Политовой М.А. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Танзыковой Л.В. удовлетворен частично.

Взысканы с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Политовой М.А. денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" тысяч рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Танзыковой Л.В. в пользу Политовой М.А. денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" тысяч рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказано во взыскании в пользу Политовой М.А. с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" тысяч рублей, Танзыковой Л.В. в размере "данные изъяты" тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политова М.А. обратилась в суд с иском к МРСК "Сибири", Танзыковой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью ее брата в сумме один миллион рублей с каждого. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2009 года при соприкосновении с корпусом выносного щита учета (ВЩУ), закрепленного на опоре линии электропередач, расположенной на территории недостроенного дома в "адрес", от удара электрическим током погиб несовершеннолетний Политов Д.А. В результате смерти младшего брата истица до настоящего времени испытывает нравственные страдания, вследствие чего испытывает сердечную боль.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" Даминова Е.В. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения надлежащей стороны, отвечающей за последствия причинения вреда. При вынесении решения суд определил, что ОАО "МРСК Сибири" является собственником линии электропередач с точки опоры N N до ввода в здание и внутренние сети. Однако, только опора N N, а не N N кВ от КТП N N находится на балансе ОАО "МРСК Сибири" и в рамках границ своих сетей ОАО обслуживает линию электропередач, линия ВЛ-04 кВ (отпайка) от опоры N N и до опоры N N и далее до ввода в здание и внутренние сети не находится ни в обслуживании, ни на балансе ОАО "МРСК Сибири". Владельцем источника повышенной опасности опоры N N и установленного на ней выносного щита учета ОАО "МРСК Сибири" не является. Ни юридически, ни фактически ОАО "МРСК Сибири" не владеет щитом учета электрической энергии и опорой N N, на котором установлен указанный щит. Данный щит расположен на земельном участке, принадлежащем Танзыковой Л.В., которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию прибора учета, допустила эксплуатацию энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не присоединенных к электрической сети. Кроме того, истец не доказал, какие негативные изменения произошли у нее в психике, а также наличие причинно-следственной связи между изменениями в психической сфере и смертью Политова Д.А.

В апелляционной жалобе Танзыкова (Прошина) Л.В. просит решение суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, указывая, что суд не учел того обстоятельства, что на момент несчастного случая она не являлась фактическим владельцем земельного участка, где произошел несчастный случай. Судом оставлен без внимания тот существенный факт, что несовершеннолетний Политов Д.А. работал на участке на возмездной основе по договоренности с Танзыковой Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МРСК Сибири" Климова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Танзыкову Лилию Владимировну и ее представителя Виноградова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Политовой Марины Анатольевны - Гусева А.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Данный перечень является открытым.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2009 года около 15 часов 40 минут на приусадебном участке, расположенном по адресу: "адрес", несовершеннолетний Политов Д.А., получив удар электрическим током при соприкосновении с выносным распределительным щитом, находящимся на опоре N N Вл-04 кВ от N, скончался на месте происшествия,

Согласно акта судебно-медицинского исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть Политова Д.А. наступила в результате поражения техническим электричеством.

Согласно заключения электротехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту смерти несовершеннолетнего Политова Д.А., непосредственной причиной электротравмы со смертельным исходом послужило отсутствие заземляющего устройства опоры N N, незаземленный металлический корпус ВЩУ и элементы его крепления к опоре, насыпной грунт, изменивший габариты доступности по высоте человека и ВЩУ.

Из материалов дела следует, что опора линии электропередач N N с закрепленным на ней электрощитом, расположена на земельном участке по адресу: "адрес"

Из объяснений Прошиной Л.В. следует, что в 2007 г. для строительства дома на предоставленном ей земельном участке по адресу: "адрес", ей понадобилось подключение к линии ЛЭП. С этой целью она обратилась в Чойскую РЭС к Деменеву А.В., который пояснил, что нужно установить выносной щит. Она купила у них выносной щит учета в сборе, 20 июля 2007 г. оплатила услуги ОАО "Алтайэнерго" по проверке технического состояния приборов учета энергии, правильности схемы их подключения в сумме "данные изъяты" рубля. Приобретенные электроприборы она передала электромонтеру Чойcкой РЭС Филатову А.А. На следующий день увидела, что счетчик был установлен. Дом она хотела использовать под парикмахерскую.

Согласно договора электроснабжения бытового потребителя от 20.06.2007 г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Прошиной Л.В. заключен договор, согласно которого ЭСО обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное количество электрической энергии.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. Прошина Л.В. через Горно-Алтайский филиал ОАО Банк "Зенит" произвела Филиалу ОАО "Алтайэнерго" Горно-Алтайские электрические сети платеж за услуги по проверке технического состояния приборов учета энергии, правильности схемы их подключения у потребителей физических лиц на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Из технических условий на электроснабжение от 5 февраля 2008 г., выданных филиалом Горно-Алтайские электрические сети ОАО "Алтайэнерго" ИПБОЮЛ Прошиной Л.В. следует, объектом электроснабжения является парикмахерская в "адрес", точка присоединения, опора N N фидер N N поставки электроэнергии расположена на опоре линии электропередач, расположенной в "адрес".

Согласно доводам представителя ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, линия ВЛ-0,4 кВ (отпайка) от опоры N N и до опоры N N и далее до ввода в здание и внутренние сети, а также сама опора N N не находится на балансе и в обслуживании МРСК, таким образом МРСК не является владельцем источника повышенной опасности и соответственно на нее не может возложена ответственность по возмещению причиненного морального вреда. Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика в виду следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, местом исполнения договора энергоснабжения является точка поставки, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии.

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в ред. от 15.06.2009) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из ответов ОАО "МРСК Сибири", имеющихся в материалах дела, следует, что электрооборудование: комплектная трансформаторная подстанция N, воздушная линия электропередачи N находится на балансе предприятия. К опоре N N подключена подпайка опора N N, которая на балансе предприятия не находится, из служебной записки мастера Чойского УЭС следует, что опора N N была установлена Паспаульским сельпо. Между Паспаульским Сельпо и ОАО "Алтайэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 10.01.2006 г. К указанному договору был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Горно-Алтайскими электрическими сетями и Паспаульским сельпо. В электронном архиве филиала ОАО "МРСК Сибири - "Горно-Алтайские электрические сети" сохранен проект указанного акта, из которого видно, что Горно-Алтайские электрические сети обслуживают N от указанной КТП, включая зажимы линейного ответвления на опоре N N фидера N N, а Паспаульское Сельпо обслуживает - линейное ответвление от опоры N N фидера N N до ввода в здание и внутренние сети. Сведений о том, что указанная опора N N была приобретена или передана на баланс ОАО "МРСК Сибири" не имеется.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА следует, что права, ограничения и обременения прав на опору N N, расположенную по адресу: "адрес", не зарегистрированы.

Учитывая, что "МРСК Сибири" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а спорная линия электропередач, посредством которой Прошиной Л.В. поставлялась электроэнергия, является отпайкой линии N от опоры N N, и подключена к подстанции, принадлежащей ОАО "МРСК Сибири", апелляционная коллегия приходит к выводу, что источник повышенной опасности - линия электропередач фактически находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Сибири". Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вред третьим лицам по правилам ст.1079 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "МРСК Сибири" является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку из материалов дела установлено, что собственником выносного щита учета электроэнергии является Прошина Л.В., которая как собственник прибора учета используемых энергетических ресурсов не обеспечила надлежащую эксплуатацию прибора учета, допустила эксплуатацию энергопринимающих устройств, в надлежащем порядке не присоединенных к электрической сети, суд апелляционной инстанции считает, что за причиненный вред, должна нести ответственность также ответчик Прошина Л.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что смерть несовершеннолетнего Политова Д.А. наступила в отсутствие умысла ответчиков на ее причинение, гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца по "данные изъяты" рублей с каждого в возмещение морального вреда.

Решение суда в части распределения судебных расходов, является правильным и принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "МРСК Сибири" Даминовой Е.В., Танзыковой (Прошиной) Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

В.Б. Сарбашев