Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-70

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" - Иташевой Е.А. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири" к Кензиной С.С. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к Кензиной С.С. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что ОАО "МРСК Сибири" 20 марта 2012 года произвело проверку электросетевого хозяйства Кензиной С.С. по адресу: "адрес". По результатам проверки установлено, что в период с 20.09.2011 года по 20.03.2012 года ответчиком при эксплуатации принадлежащего ему энергопринимающего устройства, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществлялось потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения с ОАО "Алтайэнергосбыт". Оплата потребленного объема электроэнергии ответчиком не производилась, что зафиксировано актом о бездоговорном потреблении электроэнергии. Количество бездоговорного потребления электроэнергии за 6 месяцев составляет "данные изъяты" кВт.ч. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления с сентября 2011 года по март 2012 года составляет "данные изъяты" руб. с учетом НДС 18% ( "данные изъяты" руб.).

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ОАО "МРСК Сибири" - Иташева Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Кензиной С.С. в пользу ОАО "МРСК Сибири" "данные изъяты" рублей в счет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что потребителем не был соблюден порядок подключения к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири", который установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N861. При таких обстоятельствах, применение ст. 540 ГК РФ недопустимо, поскольку фактическое подключение абонентом в установленном порядке к присоединенной сети не производилось в период с 20 октября 2011 года по 20 марта 2012 года. Отсутствие заключенного договора технологического присоединения к ОАО "МРСК Сибири" и договора энергоснабжения с ОАО "Алтайэнергосбыт" доказывает тот факт, что потребление электроэнергии производилось ответчиком путем самовольного подключения к электрической сети. Ответчиком не было представлено доказательств соблюдения установленного порядка технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири". Суд не принял во внимание гарантийное письмо, согласно которому, ответчик признает бездоговорное потребление электроэнергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав представителя ОАО "МРСК Сибири" - Климова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела ОАО "МРСК" обратилось в суд с иском к Кензиной С.С. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, мотивируя требования тем, что в период с 20.09.2011 г. по 20.03.2012 г. ответчиком при эксплуатации принадлежащего ему энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: "адрес", осуществлялось потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения с ОАО "Алтайэнергосбыт", оплата потребленного объема электроэнергии ответчиком не производилась. В подтверждение исковых требований ОАО "МРСК" представил акт N N от 20 марта 2012 г. о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности требований истца.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его правильным, так как истцом не представлено доказательств о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с положениями пунктов 62 и 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N530 (действовавших на дату проведения проверки 20.03.2012 г., и утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442) договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Вместе с тем, действие договора электроснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего электроснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Из представленных ответчиком суду первой инстанции доказательств следует, что квартира в с "адрес", принадлежит на праве собственности Кензиной С.С. с 26.07.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.07.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. В вышеуказанной квартире Кензина С.С. начала проживать с февраля 2012 года, что подтверждается справкой N N, выданной сельской администрацией Саратанского сельского поселения 13.09.2012 г., согласно которой Кензина С.С. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с февраля 2012 года, с 2011 года по февраль 2012 года в доме никто не проживал, до 2011 года проживала Тымыева Е.Г. Оплата за потребленную электроэнергией Кензиной С.С. стала осуществляться с февраля 2012 г., о чем имеются квитанции об оплате электроэнергии от 09.02.2012 г., 02.03.2012 г.

С учетом представленных ответчиком доказательств и исходя из положений ст.540 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент составления представителем ОАО "МРСК Сибири" акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ответчика Кензиной С.С., договор энергоснабжения с ответчиком считался уже заключенным в связи с фактической оплатой им электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение судом ст.540 ГК РФ недопустимо, так как фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети не производилось, а отсутствие заключенного договора технологического присоединения с ОАО "МРСК Сибири" и договора энергоснабжения с ОАО "Алтайэнергосбыт" доказывает тот факт, что потребление электроэнергии производилось ответчиком путем самовольного подключения к электрической сети, апелляционная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличилась.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 27.06.2011 года следует, что квартира прежнему собственнику Тымыевой Е.Г. принадлежала на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 07.12.1992г.

При этом в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что с 1992 г. квартира ответчика не была подключена к электрическим сетям истца, а была самовольно подключена в 2011 г. новым собственником квартиры - Кензиной С.С., в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 20 марта 2012 г. также не усматривается, что со стороны ответчика имело место самовольное подключение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Сибири" - Иташевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - И.В.Солопова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья