Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усова И.Ю. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Усова И.Ю. к Жандариковой Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого дома, земельного участка от 17 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усов И.Ю. обратился в суд с иском к Жандариковой Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере, ссылаясь на то, что 17 ноября 2011 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: "адрес". Предварительным договором установлен срок заключения основного договора - до 10 октября 2012 года. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества определена сторонами в "данные изъяты" рублей. В счет причитающихся с истца по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, он передал ответчице задаток в размере "данные изъяты" рублей. В феврале 2012 года Жандарикова Н.Н. сообщила об отказе продать истцу принадлежащее ей недвижимое имущество. На основании ст. 381 ГК РФ истцом ответчице была предъявлена устная претензия с требованием о возврате уплаченного ей задатка в двойном размере и возмещении иных убытков. Жандарикова Н.Н. вернула ему сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей и возместила убытки в сумме "данные изъяты" рублей. Вернуть задаток в двойном размере ответчица отказалась. Направленное в ее адрес заказное письмо с претензией, вернулось по причине отсутствия адресата, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей в счет возврата задатка в двойном размере, и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Усов И.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что переданная им в качестве задатка сумма ответчику, являлась авансом, так как отдельного соглашения о задатке не составлялось. В то время как условие о задатке предусмотрено п.7 предварительного договора, в котором денежная сумма названа задатком. В расписке переданная денежная сумма также названа задатком. Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о задатке им было соблюдено. Его пояснения о том, что денежную сумму он передавал в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения, суд во внимание не принял.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Жандариковой Н.Н. - Шорин Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года между Жандариковой Н.Н. (покупатель) и Усовым И.Ю. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, находящихся по адресу: "адрес". Предварительным договором предусмотрено условие о заключении основного договора в срок до 10 октября 2012 года (пункт 3). Стоимость продаваемого земельного участка и жилого дома с постройками определена в "данные изъяты" "данные изъяты") рублей (пункт 6).
В соответствии с пунктом 7 предварительного договора покупатель передает в качестве предоплаты (задатка) "данные изъяты" рублей продавцу после подписания настоящего договора в счет причитающегося платежа, указанного в п. 6 договора, по
