Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-66

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Ялбаковой Э.В., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гордеевой О.В. - Крюковой С.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 декабря 2012 года, которым

удовлетворены исковые требования Ярковой Г.В. к Гордеевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взысканы с Гордеевой О.В. в пользу Ярковой Г.В. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яркова Г.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что 20.06.2012 года истец передала ответчику "данные изъяты" рублей в качестве задатка за жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". В последующем ответчик стала уклоняться от совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества и не возвращает полученную сумму.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Гордеевой О.В. - Крюкова С.А. В обоснование жалобы указывает, что судом, при вынесении решения, были нарушены нормы процессуального права, применены нормы материального права, не подлежащие применению, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не изложена причина неявки Гордеевой О.В., не установлена возможность рассмотрения дела в ее отсутствие, что противоречит ст. 167 ГПК РФ. В материалы дела были представлены возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, однако, в нарушение п. 3 ст. 198 ГПК РФ, они не отражены в судебном решении, не были в полной мере исследованы судом. Кроме того, судом первой инстанции не применены нормы права о задатке - ст.ст. 380, 381 ГК РФ. Не приведены нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи между Гордеевой О.В. и Ярковой Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гордеевой О.В. - Крюкову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Яркову Г.В., ее представителя Пустогачеву Л.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 23 июня 2012 года Гордеева О.В. получила от Ярковой Г.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке, судом первой инстанции обоснованно указано, что данный договор является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не состоялась, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изложена причина неявки Гордеевой О.В., не установлена возможность рассмотрения дела в ее отсутствие, что противоречит ст. 167 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно листу-извещения (л.д.9) ответчик Гордеева О.В. надлежащим образом была уведомлена о дате и месте судебного заседания, следовательно, имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как следует из материалов дела, Гордеева О.В. не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, поэтому суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Кроме того, Гордеева О.В. изъявила свое волеизъявление на участие в судебном заседании, написав заявление от 06 декабря 2012 года о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 10).

Довод жалобы о том, судом первой инстанции не применены нормы права о задатке, является необоснованным, поскольку из текста договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 июня 2012 года (л.д. 18) это не следует. Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке заключается в письменной форме. Письменных доказательств заключения соглашения о задатке сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем неприменимы нормы о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (ст. 381 ГК РФ) и не имеет значения по чьей вине не исполнен договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, однако, в нарушение п. 3 ст. 198 ГПК РФ, они не отражены в судебном решении, не были в полной мере исследованы судом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордеевой О.В. - Крюковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В.,

Судьи - Сарбашев В.Б., Ялбакова Э.В.

Копия верна: