Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2013 г. по делу N 33-57

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N8558 Ибрагимовой Х.Х. на заочное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 к Сиденко У.У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты",

расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 и Сиденко У.У.,

взыскана с Сиденко У.У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты",

взыскана с Сиденко У.У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 государственная пошлина в размере "данные изъяты",

отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Сиденко У.У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

указано на то, что в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление о его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что между АКБ Сберегательный банк России и Сиденко У.У. заключен кредитный договор, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит "потребительский" в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, однако заемщик Сиденко У.У. в нарушение условий кредитного договора в период его действия неоднократно нарушал график погашения задолженности, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на сумму которой начислена неустойка. Кредитным договором предусмотрено право банка и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие, обусловленные кредитным договором платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору. В установленный срок кредит не был возвращен, не погашен он и до настоящего времени. Сумма долга заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - сумма просроченного кредита, "данные изъяты" - сумма просроченных процентов, "данные изъяты" - сумма задолженности по пене.

Суд вынес вышеизложенное заочное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N8558 Ибрагимова Х.Х.., в жалобе просит заочное решение суда отменить и принять новое решение в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, указывая, что согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 4 000 рублей. Учитывая, что требование о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера и оно было удовлетворено судом, с Сиденко У.У ... подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная за данное требование банком при обращении в суд в размере 4 000 рублей.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N8558 Деревицкую Ц.Ц.., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом и определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что при принятии решения судом подлежат разрешению вопросы распределения между сторонами всех понесенных по делу судебных расходов.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N8558, обратившись в суд с иском к Сиденко У.У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оплатило государственную пошлину в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" уплачено за требование имущественного характера, а 4 000 рублей уплачено за требование неимущественного характера.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N8558 во взыскании с Сиденко У.У ... государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной за требование неимущественного характера, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться в качестве самостоятельного нематериального требования истца, с чем не может согласиться апелляционная коллегия, так как данные требования не взаимосвязаны.

Так, требование иска ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N8558 о расторжении кредитного договора основано на положениях п. 2 ст. 450 ГК РФ исходя из содержания п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819, п. 2 ГК РФ, согласно которым при существенном нарушении кредитного договора заемщиком, по решению суда по требованию банка договор может быть расторгнут.

При этом требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из вышеизложенного следует, что требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по кредитному договору являются самостоятельными требованиями, а потому каждое из них подлежит оплате государственной пошлиной, поскольку требования ст. 811 ГК РФ, продублированные в п. 4.2.3 кредитного договора, являются способом защиты нарушенного права ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N8558, что не влечет за собой расторжения кредитного договора, так как требование о взыскании задолженности по кредитному договору не взаимосвязано с нормами главы 29 ГК РФ, регулирующей основания, порядок и последствия расторжения договора и наоборот, требование о расторжении кредитного договора может быть заявлено отдельно от требований о взыскании задолженности по нему.

Более того, ошибочность вывода суда первой инстанции обосновывается судом апелляционной инстанции тем, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в случае наличия взаимосвязи между исковыми требованиями.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы опровергают законность и обоснованность вывода суда об отказе во взыскании с Сиденко У.У. государственной пошлины в размере 4 000 рублей, обжалуемое заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления о взыскании с Сиденко У.У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N8558 Ибрагимовой Х.Х. удовлетворить.

Отменить заочное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Сиденко У.У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление о взыскании с Сиденко У.У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Сиденко У.У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части заочное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи В.Б. Сарбашев

С.Н. Чертков