Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2013 г. по делу N 33-53

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Щербининой Х.Х. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2013 года, которым

удовлетворено частично заявление Щербининой Х.Х.,

взыскано с Щербинина У.У. в пользу Щербининой Х.Х. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей,

отказано во взыскании "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Щербинина У.У. к Администрации МО " "адрес"", Щербинину З.З. о признании недействительным Постановления об утверждении границ земельного участка, о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, государственной регистрации права аренды на земельный участок, права собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав.

Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербинину У.У. отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в Турочакский районный суд поступило заявление Щербининой Х.Х.., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании с истца Щербинина У.У. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя Смирнова Т.Т. в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Щербинина Х.Х., указывая в жалобе, что оспариваемое определение суда противоречит Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, поскольку сумма судебных расходов по оплате услуг представителя уменьшена судом произвольно, без оснований для этого, не учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги. Так, согласно Постановлению Совета Палаты адвокатов Республики Алтай от 18.11.2011 года составление апелляционной жалобы, связанное с изучением документов оплачивается в размере не менее 7 000 рублей, представительство в судах апелляционной инстанции от 10 000 рублей. Кроме того, Щербининым У.У. не было представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений касательно разумности и чрезмерности от него в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Щербинина У.У. к Администрации МО " "адрес"", Щербинину З.З. о признании недействительными Постановлений об утверждении границ земельного участка, о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, государственной регистрации права аренды на земельный участок, права собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Щербининой Х.Х. удовлетворена, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Щербинина У.У. в полном объеме.При принятии решения вопрос о распределении с ответчиков судебных расходов не был разрешен, что установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Т.Т. и Щербининой Х.Х. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, предметом которого явились услуги Смирнова Т.Т. по подготовке апелляционной жалобы на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, представление интересов Щербининой Х.Х. в Верховном Суде Республики Алтай при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора - "спор, связанный с землепользованием", уровень его сложности, работу Смирнова Т.Т. по составлению апелляционной жалобы, представление интересов Щербининой Х.Х. Смирновым Т.Т. в Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в одном судебном заседании, а также фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Щербинина У.У. судебных расходов, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Щербининой Х.Х. о взыскании с Щербинина У.У. судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, поскольку сумма судебных расходов по оплате услуг представителя уменьшена судом произвольно, без оснований для этого не учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Суд, рассматривая вопрос о возмещении стороне по делу соответствующих расходов, связанных с его ведением, вправе уменьшить их в случае, если он признает эти расходы чрезмерными притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера их оплаты, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, безусловно, конкретный размер вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. Между тем, действующее законодательство не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения.

Таким образом, определение суда постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Щербининой Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи В.Б. Сарбашев

С.Н. Чертков