Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2013 г. по делу N 33-52

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Сакура" Измалкова В.Е. на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2012 года, которым

Возвращена жалоба ООО "Коллекторское агентство "Сакура" в лице представителя по доверенности Измалкова В.Е. на бездействие Турочакского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Алтай, со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Сакура", в лице представителя по доверенности Измалкова В.Е., обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Турочакского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Алтай по исполнению решения Турочакского районного суда от 12 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-331/2010.

Суд первой инстанции, определением от 20 ноября 2012 года вышеуказанную жалобу возвратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что полномочия представителя заявителя на подписание жалобы и предъявление ее в суд надлежащим образом не подтверждены.

Суд принял вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО "Коллекторское агентство "Сакура" Измалков В.Е., в частной жалобе просил отменить его. В обоснование жалобы указывает, что доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона, на бланке доверенности стоит печать организации, выдавшей доверенность, указан срок доверенности и объем полномочий. Статья 132 ГПК РФ не предусматривает представления дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность на представителя. Суд вправе был предложить представителю агентства представить в судебное заседание копии учредительных документов на имя генерального директора агентства М.Н. Скворцова, а не возвращать жалобу. Вывод судьи об отсутствии у представителя агентства Измалкова В.Е. права на подписание и подачу в суд заявления ошибочен, поскольку в доверенности, приложенной к жалобе, прямо прописано право представлять агентство во всех судебных инстанциях, в том числе с правом подписания искового заявления и осуществления от его имени всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

При разрешении вопроса о принятии жалобы ООО "Коллекторское агентство "Сакура" на бездействие Турочакского районного отдела службы судебных приставов УФСПП по Республике Алтай к производству суда, судья указал, что заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора, как представителя ООО "Коллекторское агентство "Сакура", на выдачу и подписание доверенности, в связи с чем жалоба ООО "Коллекторское агентство "Сакура" подлежит возвращению.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что жалоба от имени ООО "Коллекторское агентство "Сакура" подписана и предъявлена в суд представителем общества Измалковым В.Е., полномочия которого подтверждались доверенностью, заверенной надлежащим образом (л.д.4).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возникшие сомнения в полномочиях генерального директора ООО "Коллекторское агентство "Сакура" Скворцова М.Н. на выдачу и подписание доверенности могут быть разрешены судом в порядке принятия жалобы к производству, подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы ООО "Коллекторское агентство "Сакура" на бездействие Турочакского районного отдела службы судебных приставов УФСПП по Республике Алтай к производству суда (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий - Солопова И.В.,

Судьи - Сарбашев В.Б., Чертков С.Н.

Копия верна: