Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2013 г. по делу N 33-49

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федякиной Х.Х. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворен частично иск Федякиной Х.Х. к Дудкину У.У.,

взыскана с Дудкина У.У. в пользу Федякиной Х.Х. неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты",

отказано в иске Федякиной Х.Х. к Дудкину У.У. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме "данные изъяты",

взыскана с Дудкина У.У. в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федякина Х.Х. обратилась в суд с иском к Дудкину У.У. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме "данные изъяты", указывая, что по решению "Ивановского" суда 1989 года с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание сына в размере ? доли всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Ответчик уклонялся от уплаты алиментов, поэтому обязан уплатить неустойку.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Федякина Х.Х. в жалобе указывает, что неустойка, предусмотренная положениями ст. 115 СК РФ является законной и вытекает из алиментных обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не могла быть применена судом к спорным правоотношениям. Так, из содержания ст. ст. 2, 3, 4, 115 СК РФ следует, что нормы гражданского права о снижении размера подлежащей уплате неустойки не могут применяться, так как ответственность за несвоевременную уплату алиментов полностью урегулирована семейным законодательством, снижение размера этой ответственности ст. 115 СК РФ не предусмотрено. Применение судом ст. 333 ГК РФ противоречит конституционно-правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года N13-П, принципам диспозитивности сторон гражданских правоотношений и основным началам гражданского законодательства, закреплению прав и свобод человека и гражданина, состязательности сторон. Судом не вынесен на обсуждение сторон по делу вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения алиментных обязательств. Ответчиком Дудкиным У.У. доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. При снижении размера неустойки судом учтено лишь трудное финансовое положение ответчика, его состояние здоровья. Судом не учтено, что невыплата алиментов явилась основанием инфляционных потерь Федякиной Х.Х.., возможностью неправомерного пользования Дудкиным У.У. денежными средствами истца. Таким образом, необоснованное снижение судом неустойки с применением ст. 333 ГК РФ противоречит целям, в соответствии с которыми данная статья вводилась, привело к нарушениям конвенционного права, гарантированного п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, не соответствует правоприменительной практике, сложившейся на территории Российской Федерации.

Выслушав Федякину Х.Х. поддержавшую жалобу, Дудкина У.У. возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования Федякиной Х.Х. о взыскании в ее пользу с Дудкина У.У. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, поскольку применяя к семейным отношениям положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, судом неверно применена ст. 4 СК РФ, согласно которой к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Так, алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.

Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 СК РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату Дудкиным У.У. алиментов в пользу Федякиной Х.Х. установленной п. 2 ст. 115 СК РФ, было недопустимым.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы опровергают законность и обоснованность вывода суда об уменьшении размера неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности Дудкина У.У. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершеннолетия ребенка, был определен судебным приставом-исполнителем "Ивановского" РОСП УФССП по Республике Алтай в сумме "данные изъяты", что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении Дудкина У.У. N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление не было обжаловано должником или взыскателем.

Проверив расчет неустойки, исходя из требований, предъявляемых к определению ее размера п. 2 ст. 115 СК РФ, суд апелляционной инстанции считает неверным, представленный Федякиной Х.Х. расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

При проверке правильности расчета неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с момента совершеннолетия ребенка, на содержание которого с Дудкина У.У. взыскивались алименты, до июля 2012 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Размер неустойки за период с ноября 2006 года по июнь 2008 года, то есть за период, когда размер неустойки в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ составлял одну десятую от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" - задолженность по алиментам х 0,1% - размер неустойки / 100% = размер неустойки за один день просрочки по уплате алиментов х 608 дней просрочки). При этом размер неустойки за период с июля 2008 года по июль 2012 года, то есть за период, когда размер неустойки в соответствии со п. 2 ст. 115 СК РФ составлял одну вторую процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" - задолженность по алиментам х 0,5% - размер неустойки / 100% = размер неустойки за один день просрочки по уплате алиментов х 1492 дня просрочки). Всего сумма неустойки за период с ноября 2006 года по июль 2012 года составляет "данные изъяты".

Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ст. 115 СК РФ, также направленным на необходимость установления судом вины лица, обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в образовании задолженности по уплате таковых, а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 25 Постановлении Пленума от 25.10.1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", о том, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих ответственность Дудкина У.У. по уплате неустойки.

Более того, как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 20.01.2011 по делу "Рытченко против Российской Федерации" со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюдать строгий баланс между интересами ребенка и интересами родителей. В процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка.

Таким образом, по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований Федякиной Х.Х. в части со взысканием с Дудкина У.У. в пользу Федякиной Х.Х. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме "данные изъяты".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании алиментов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения вышеперечисленных статей, п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Дудкина У.У. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федякиной Х.Х. удовлетворить в части.

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Федякиной Х.Х. к Дудкину У.У. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Дудкина У.У. в пользу Федякиной Х.Х. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме "данные изъяты".

Отказать в удовлетворении иска Федякиной Х.Х. к Дудкину У.У. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Дудкина У.У. в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Сумма государственной пошлины подлежит перечислению в Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай (МУ "Финансовое Управление администрации муниципального образования города Горно-Алтайска, л/сч. 04773001520"), сч. N 40101810500000010000, ГРКЦ НБ РА Банка России г. Горно-Алтайск, ИНН 0411008550, КПП 041101001, ОКАТО 84401000000, КБК 01611705040040000180 (прочие налоговые доходы).

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи В.Б. Сарбашев

С.Н. Чертков