Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2013 г. по делу N 33-34

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гурьевой Н.В. - Гусева А.Х. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 ноября 2012 года, которым

Гурьевой Н.В. в удовлетворении требований об освобождении от ареста автомобиля "Тойота Корса", государственный регистрационный знак N, взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей отказано в полном объеме.

Исковые требования Серяцкой Л.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Корса", государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Гурьевой Н.В. и Геворкян А.Л..

Взысканы с Гурьевой Н.В. в пользу Серяцкой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Геворкян А.Л. в пользу Серяцкой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Н.В. обратилась в суд с иском к Геворкян А.Л., Серяцкой Л.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества - автомобиля "Тойота Корса", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей и находящегося у Геворкян А.Л. Арест и опись составлялись в отсутствие собственника имущества (истца по настоящему иску). Акт о наложении ареста и описи имущества должнику не вручался. Геворкян А.Л. 20.10.2011 г. взяла в долг "данные изъяты" рублей у истца под залог транспортного средства "Тойота Корса". С целью исполнения договорных обязательств перед истцом по обоюдному согласию сторон обращено взыскание на предмет залога, заключен договор купли-продажи, обязательство исполнено, расписка о займе возвращена Геворкян А.Л., в связи с чем истец просит освободить из-под ареста принадлежащее ей транспортное средство Тойота Корса, г/н N, 1998 года выпуска, взыскать пропорционально в равных долях судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей с Геворкян А.Л. и Серяцкой Л.В. в пользу истца.

Серяцкая Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Гурьевой Н.В., Геворкян А.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "Тойота-Корса", государственный регистрационный знак N, заключенного между Гурьевой Н.В. и Геворкян АЛ., мотивируя требования тем, что спорный автомобиль был арестован к рамках исполнительного производства N N в отношении Геворкян А.Л. 21.05.2012 года, где взыскателем является Серяцкая Л.В. После заключения договора купли-продажи автомобиль остался во владении и пользовании Геворкян А.Л. Снятие и постановку автомобиля на учет в связи с продажей-покупкой стороны не производили, расходы по содержанию автомобиля, в том числе страхование по ОСАГО Гурьева Н.В. не производила. Геворкян А.Л. налоговый орган о продаже автомобиля путем подачи декларации и уплаты налога не известила, Гурьева Н.Б. налоговый орган о покупке автомобиля путем подачи декларации не известила, факты покупки автомобиля, и оплаты его стоимости по договору отрицала в августе 2012 года. Заключение договора произведено в период, когда Геворкян A.Л. было известно о возбуждении против нее исполнительного производства. Договор купли-продажи автомобиля марки Тойота-Корса, г/з N, является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение закона и без намерения реального совершения сделки. Геворкян А.Л. продолжала пользоваться автомобилем как своим собственным. Сделка между Геворкян А.Л. и Гурьевой Н.В. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является ничтожной по основанию её мнимости. В свою очередь мнимость сделки исключает возможность удовлетворения иска Гурьевой Н.В. об освобождении имущества из-под ареста.

Определением от 13.09.2012 года в качестве соответчика по иску Гурьевой Н.В. привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в лице Горно-Алтайского отдела УФССП по РА.

С вышеизложенным решением не согласился представитель Гурьевой Н.В. - Гусев А.Х., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении искового требования об освобождении имущества из-под ареста, указывая на то, что истица не согласна с решением суда, считает, что судом нарушены ее права на защиту обеспечительных мер избирательного залога, чем являлся спорный автомобиль. Гурьева Н.В. не участвовала в судебном заседании, поэтому ей не было известно о том, что суду необходим договор залога. Договор залога имущества составлялся в двух экземплярах, один экземпляр находился у Геворкян А.Л., второй у Гурьевой Н.В. Когда Геворкян А.Л. собралась ехать в г. Москву, то между Геворкян А.Л. и Гурьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. После составления договора купли-продажи Гурьева Н.В. передала Геворкян А.Л. расписку по долговому обязательству вместе со своим экземпляром договора залога. О данных обстоятельствах ему как представителю Гурьевой Н.В. не было известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гурьевой Н.В. - Гусева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Геворкян А.Л. и ее представителя Геворкян Л.М., по мнению которых, решение суда подлежит отмене, Серяцкую Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 г.Горно-Алтайска от 30 сентября 2010 г. с Геворкян А.Л. в пользу Серяцкой Л.В. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

13.01.2011 г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску УФССП по РА Юрловой Ж.В. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Геворкян А.Л.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску УФССП по РА Сулеймановой Ч.Ч. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнут спорный автомобиль марки "Тойота Корса", государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N. Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение вверенного арестованного имущества до особого распоряжения судебного пристава- исполнителя и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) автомобиль передан на ответственное хранение представителю должника - Геворкяну Л.М.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении указанного автомобиля от ареста, Гурьева Н.В. сослалась на то, что на момент ареста собственником спорного автомобиля "Тойота Корса", государственный регистрационный знак N, являлась она, так как указанный автомобиль был предметом залога во исполнение обязательств Геворкян А.Л. по возврату ей заемных денежных средств, в связи с переменой места жительства Геворкян А.Л. по обоюдному согласию обратили взыскание на предмет залога - автомобиль, заключив договор купли-продажи.

В подтверждение приобретения права собственности на спорное имущество Гурьевой Н.В. в суд первой инстанции были представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2012 года о приобретении указанного автомобиля у Геворкян А.Л. за "данные изъяты" рублей и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Геворкян А.Л. в долг денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей под залог транспортного средства марки "Тойота Корса", г/н N, 1998 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьевой Н.В. об освобождении имущества от ареста и удовлетворяя исковые требования Серяцкой Л.В. о признании заключенного между Геворкян А.Л. и Гурьевой Н.В. договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд исходил из того что, что указанная сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не установлено законом, а из текста договора купли-продажи от 5 февраля 2012 г. не усматривается, что стороны оговорили иной момент возникновения права собственности, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по настоящему договору возникает с момента его передачи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиль "Тойота Корса", г/н N, в собственность покупателя Гурьевой Н.В. не был передан, из владения продавца Геворкян А.Л. не выбывал, автомобилем пользовалась Геворкян А.Л., что подтверждается списками нарушений правил дорожного движения Геворкян А.Л., совершенных на спорном автомобиле в феврале-августе 2012 года, фактом изъятия автомобиля по месту жительства Геворкян А.Л., нахождением документов на автомобиль у Геворкян А.Л.

С учетом установленных обстоятельств, а, также принимая во внимание письменное объяснение Гурьевой Н.В. от 21.08.2012 года о том, что договор купли-продажи автомобиля был составлен фиктивно, "задним числом", для того, чтобы сохранить автомобиль за Геворкян А.Л. и не отдавать его в счет погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.170 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля "Тойота Корса" государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ., совершенная между Гурьевой Н.В. и Геворкян А.Л., является мнимой, и в силу этого - ничтожной, не порождающей для сторон правовых последствий, в том числе и в виде перехода права собственности на автомобиль на покупателя - Гурьеву Н.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гурьевой Н.В. об освобождении спорного имущества - автомобиля от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, о чем свидетельствует заключенный между Гурьевой Н.В. и Геворкян А.Л. договор залога, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ни Геворкян А.Л., ни Гурьевой Н.В., ни их представителями в суд первой инстанции указанный договор в качестве доказательства не был представлен. Более того, из протоколов судебного заседания следует, что представитель Гурьевой Н.В. - Гусев А.Х. неоднократно пояснял суду, что договор займа был оформлен в виде расписки (л.д.191, 211).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьевой Н.В. - Гусева А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В.Ялбакова

Судьи - Е.А.Кокшарова, С.А.Шинжина

Копия верна: судья