Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2013 г. по делу N 33-29

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.

с участием прокурора Кулеевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чмиль А.А., Королева В.П., Нестерова Е.Д. и его представителя Ананина М.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Нестерова Е.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным увольнения с должности инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Алтай, восстановлении в указанной должности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 15.09.2012 года по 13.11.2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Чмиль А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным увольнения с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Алтай, восстановлении в указанной должности, признании незаконным результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене приказов N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Минина В.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным увольнения с должности инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Алтай, восстановлении в указанной должности, признании незаконным результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене приказов N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Королева В.П. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным увольнения с должности инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Алтай, восстановлении в указанной должности, признании незаконным результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене приказов N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Е.Д. обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай с требованиями о признании увольнения с должности инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Алтай незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности. В процессе рассмотрения дела Нестеров Е.Д. дополнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с МВД по РА заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.09.2012 года по 13.11.2012 года в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец считает свое увольнение незаконным поскольку в трудовой книжке не указано основание увольнения, служебная проверка проводилась без поручения о проверке, при проведении проверки были нарушены права истца на ознакомление с материалами проверки, при подготовке заключения проверки не учтено, кто являлся старшим наряда и какие указания старшего наряда исполнялись. Время когда проводилась проверка не являлось рабочим, поскольку старшим наряда Чмиль А.А. было определено время отдыха с 5 часов 30 минут до 7 часов 1 сентября 2012 года, то есть это было время отдыха и на данное время не распространялось требование приказов о запрете на сон. Нестеровым Е.Д. не было утрачено имущество и не существовала угроза его утраты. Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен исходя из среднемесячного довольствия в сумме "данные изъяты" рублей, средней продолжительности рабочего времени в месяц 29,4 дня и 60 дней вынужденного прогула с 15.09.2012 года по 13.11.2012 года.

Минин В.Ю. обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай о признании незаконным увольнения с должности инспектора ДПС второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай с 14.09.2012 года, отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении в должности. В процессе рассмотрения дела Минин В.Ю. дополнил заявленные исковые требования, просил признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить приказы N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, согласно представленного расчета, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что считает увольнение незаконным поскольку увольнение за совершение порочащего поступка не является видом дисциплинарного наказания, но при увольнении по данному основанию процедура увольнения осуществляется в порядке, аналогичном увольнению. Истец считает, что при проведении проверки не был установлен факт совершения проступка, не были приняты во внимание данные характеризующие личность сотрудника, обстоятельства исключающие дисциплинарную ответственность. В нарушение установленного порядка проверка была проведена по устному поручению Министра внутренних дел Республики Алтай. В нарушении требований законодательства в заключении отсутствует: во вводной части - основания проведения проверки, сведения о поощрениях; в описательной части - какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника, обстоятельства смягчающие или отягчающие его ответственность; в резолютивной части - заключение о виновности, выводы о причинах совершения проступка, предложений о применении мер дисциплинарной ответственности. Истец считает, что обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки не являются нарушением Кодекса профессиональной этики и их нельзя признать грубыми нарушениями. Истец считает, что в соответствии с законом о службе воспользовался правом на отдых, однако этот факт был расценен как совершение проступка. Кроме того с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения, что так же свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Королев В.П. обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай о признании незаконным увольнения с должности инспектора ДПС второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай с 19.09.2012 года, отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении в должности. В процессе рассмотрения дела Королев В.П. дополнил заявленные исковые требования, просил признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить приказы N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, согласно представленного расчета, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Основания заявленных исковых требований аналогичны основаниям, указанным в иске Минина В.Ю.

Чмиль А.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай о признании незаконным увольнения с должности старшего инспектора ДПС первого взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай с 19.09.2012 года, отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении в должности. В процессе рассмотрения дела Чмиль А.А. дополнил заявленные исковые требования, просил признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить приказы N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль, согласно представленного расчета, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Основания заявленных исковых требований аналогичны основаниям, указанным в иске Минина В.Ю.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, просят в апелляционных жалобах Чмиль А.А. и Королев В.П., указывая, что судом неверно дана оценка их действиям, указанным в заключении служебной проверки, которые не могут являться нарушением Кодекса профессиональной этики и тем более проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению суда и МВД Республики Алтай, использование законного времени отдыха в течение смены, является основанием для увольнения и расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Статьей 55 Закона N 342 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", для сотрудника органов внутренних дел устанавливается время отдыха, как перерыв в течение служебного дня. Пунктом 48 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. N 186/ДСП предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) сотруднику должен предоставляться перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На федеральном уровне нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок согласования времени отдыха и его использования, отсутствует. О существовании приказа МВД по Республике Алтай N 341 от 30.12.2011 г. "Об утверждении режима работы сотрудников отдельной роты дорожно-патрульной службы", которым устанавливается 12 часовая продолжительность служебного времени (смены), а также регламентирующего порядок поочередного предоставления перерыва для приема пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью 1 час 30 минут, они и другие истцы не знали в нарушении пункта 2 данного приказа, предусматривающего о необходимости доведения до сведения личного состава, и при несении службы, в том числе с декабря 2011 года и до момента увольнения, руководствовались положениями Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 186/ДСП, имеющем более высшую юридическую силу. Ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении их и других истцов с указанным нормативным актом. Выводы суда о том, что время отдыха специально не оговаривалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетель Муртигешев А.В., проводивший инструктаж и определявший место расположения постов на месте завала, на вопрос Чмиль А.А. о продолжительности отдыха на посту пояснил, что "1 час на обед, 1 час на ужин", однако данный факт судом во внимание принят не был и в решении отражения не нашел.

В апелляционных жалобах Нестеров Е.Д. и его представитель Ананин М.П. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в судебном заседании Нестеровым Е.Д. и его представителем Ананиным М.П. были высказаны доводы в обоснование исковых требований. Однако вопреки п.п. 6,7 и п.п. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда им не дана оценка. Так, в соответствие с п. 21 приказа N 186 ДСП от 02.03.2009 года непосредственное управление нарядами осуществляется старшими нарядов. В соответствие с п. 48 в течение рабочего дня (смены) сотруднику должен предоставляться перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Чмиль А.А. являлся страшим наряда, и им было определено время отдыха с 05 часов 30 минут до 07 часов 01.09.2012 года. В соответствии с приказом N 1140 от 24 декабря 2008 г. и утвержденной им инструкцией "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ" (далее Инструкция) п. 29 сотрудник, проводящий служебную проверку должен: документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Требования данного пункта не были выполнены, при проведении проверки не было учтено, что старшим наряда было определено время отдыха. Данные доводы не были оценены и указаны в решении суда. При вынесении решения суд оставил без внимания многочисленные нарушения порядка проведения служебной проверки. В нарушение п. 26 Инструкции Нестеров Е.Д. заявлявший ходатайство об ознакомлении с материалами проверки не был ознакомлен со всеми материалами служебной проверки. В нарушение п. 13 Инструкции ни поручения в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований проведения служебной проверки, ни приказа о проведении проверки в материалах служебной проверки нет. Предоставленная в суд представителем МВД по РА выписка из журнала оперативных совещаний, отсутствовала в материалах служебной проверки и, следовательно, истец с ней не был и не мог быть ознакомлен. Согласно п. 29 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, должен документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Этот пункт приказа не был исполнен, несмотря на ссылку Нестерова Е.Д. на обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность - наличие приказа старшего наряда. Фактически суд наказал Нестерова Е.Д. за сон во время отдыха, который в соответствии с п. 48 приказа N 186 ДСП от 02.03.2009 г. в рабочее время не включается. Также отмечается в жалобе, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция на Нестерова Е.Д., в связи чем невозможно утверждать какие функциональные обязанности на посту мог исполнять Нестеров Е.Д. и какие обязанности он мог выполнять во время командировки. В обоснование своих выводов о неправомерности действий Нестерова Е.Д. суд сослался на Приказ МВД по Республике Алтай от 30.12.2011 N 341 "Об утверждении режима работы сотрудников отдельной роты дорожно-патрульной службы", которым устанавливается для инспекторского состава ОРДПС 12 часовая продолжительность служебного времени (смены) и предоставляются поочередно согласно графика несения службы перерывы для приема пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью - 1 час 30 минут. Однако в предоставленной копии отсутствует подпись лица издавшего данный приказ. Из пояснений представителя ответчика данный приказ содержится в Справочной Правовой Системе "Консультант" в свободном доступе. Из ответа генерального директора ООО "ЮрКомп юридическая консалтинговая фирма Консультант плюс" говорится, что по состоянию на 01.09.2012 и 13.11.2012 года, в СПС "Консультант плюс": Республика Алтай" приказ министерства внутренних дел по Республике Алтай "Об утверждении режима работы сотрудников отдельной роты дорожно-патрульной службы", отсутствует. Таким образом, положив в основу решения, по сути не документ, а страницу текста, правовой статус которой суд не установил, судом при вынесении решения были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Чмиль А.А., Королева В.П., Нестерова Е.Д. и его представителя Ананина М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя МВД Республики Алтай Базилевич Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что Минин В.Ю., Чмиль А.А., Королев В.П. и Нестеров Е.Д. проходили службу в органах внутренних дел Республики Алтай и на момент увольнения все четверо были командированы в Онгудайский район Республики Алтай с целью выполнения служебного задания, с 29 августа 2012 года сроком на 8 дней.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденного Врио начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Онгудайский" Муртигешевым А.Н. 31.08.2012 года, на 686 км автодороги М-52, сотрудникам ГИБДД МВД по РА Королеву В.П., Минину В.Ю., на автомобиле "Фиат", с табельным оружием, и сотрудникам ГИБДД МВД по РА Чмиль А.А. и Нестерову Е.Д. на автомобиле "Рено-Логан", с табельным оружием, определено время несения службы с 21 часа до 09 часов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что находясь в составе наряда дорожно-патрульной службы 01 сентября 2012 года около 06 часов 30 минут на 686 км автодороги М-52 "Чуйский тракт" в месте обвала скальной породы, сотрудники Минин В.Ю., Королев В.П., Чмиль А.А. и Нестеров Е.Д. были обнаружены спящими в служебных автомобилях министром внутренних дел Республики Алтай Удовенко А.И.

Приказом МВД по Республике Алтай от 4 сентября 2012 года N N "О наложении дисциплинарного наказания", приказано уволить из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 года N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел): старшего лейтенанта полиции Чмиль А.А., старшего инспектора ДПС первого взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай; старшего лейтенанта полиции Минина В.Ю., инспектора ДПС второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай; капитана полиции Нестерова Е.Д., инспектора ДПС второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по РА; старшего лейтенанта полиции Королева В.П., инспектора ДПС второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай.

Нестеров Е.Д. уволен с 13 сентября 2012 года на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Минин В.Ю. уволен с 14 сентября 2012 года на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Чмиль А.А. уволен с 18 сентября 2012 года на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года

Королев В.П. уволен с 18 сентября 2012 года на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для издания данных приказов послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данному заключению старший лейтенант полиции Чмиль А.А. - старший инспектор ДПС первого взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, старший лейтенант полиции Минин В.Ю. - инспектор ДПС второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, капитан полиции Нестерова Е.Д. - инспектор ДПС второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по РАЮ, старший лейтенант полиции Королев В.П. - инспектор ДПС второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, 01 сентября 2012 года находясь в составе наряда дорожно-патрульной службы на 686 км автодороги М-52 "Чуйский тракт", совершили проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в личной недисциплинированности и самоуверенности, во сне на посту, неопрятном ношении форменной одежды, небрежному отношению к табельному оружию, не обеспечивающему его сохранность.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтвержден факт совершения истцами Мининым В.Ю., Королевым В.П., Чмиль А.А. и Нестеровым Е.Д. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершили ли истцы проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и пришел к выводу о том, что истцы, являясь сотрудниками органов внутренних дел, совершили проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочили честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.

При этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Кроме того, в решении суда содержится правильный вывод о том, в соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Апелляционная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истцов об использовании ими времени отдыха, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п. 108.2 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N186 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", сотруднику дорожно-патрульной службы, находящемуся в составе наряда запрещается спать.

Кроме того, в соответствие с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом специфики данной работы, особенностей выполняемых ими задач, в том числе и необходимости несения службы на опасном участке дороги, сотрудники невправе использовать время для отдыха и приема пищи по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным не могут служить основанием для отмены решения суда доводы истцов о том, что старшим группы Чмиль А.А. с 5 часов 30 минут до 7.00 часов 01.09.2012 года было определено время отдыха.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка проведения служебной проверки и вследствие этого незаконности его заключения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, по указанным обстоятельствам судом сделаны мотивированные выводы, нашедшие отражение в решении суда. Указанные доводы правомерно признаны судом несостоятельными, так как служебная проверка проведена в соответствие с требованиями Инструкции "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ".

Доводы апелляционных жалоб о том, что в обоснование своих выводов о неправомерности действий истцов суд необоснованно сослался на Приказ МВД по Республике Алтай от 30.12.2011 N 341 "Об утверждении режима работы сотрудников отдельной роты дорожно-патрульной службы", не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку наряду со ссылкой суда на нормы вышеуказанного приказа, суд правильно применил положения приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N186 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чмиль А.А., Королева В.П., Нестерова Е.Д. и его представителя Ананина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

В.Б. Сарбашев