Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кульпинова Н.Н., Кульпиновой Т.Н., Пьянковой В.Н. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2012 года, которым
исковые требования Евтеховой К.И. удовлетворены в полном объеме.
Выделена в натуре в собственность Евтеховой К.И. 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., по варианту выдела в виде идеальных долей, согласно приложению N N экспертного заключения N N.
Выделена в натуре в собственность Кульпиновой Т.Н., Кульпинову Н.Н., Пьянковой В.Н. по ? долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящая из комнаты площадью "данные изъяты" кв. метров, комнаты "данные изъяты" кв. метров, кухни "данные изъяты" кв. метров, коридора "данные изъяты" кв. метров, ванной "данные изъяты" кв. метров, туалета "данные изъяты" кв. метров, согласно приложению N N экспертного заключения N N.
Определен порядок пользования земельным участком, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".
Выделена в пользование Евтеховой К.И. часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, по варианту Приложения N N экспертного заключения N N.
Выделена в пользование Кульпиновой Т.Н., Кульпинову Н.Н., Пьянковой В.Н. часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. метров, по варианту Приложения N N экспертного заключения N N.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленные решением суда объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Распределена между Евтеховой К.И., Кульпиновой Т.Н., Кульпиновым Н.Н., Пьянковой В.Н. пропорционально долям находящимся в собственности стоимость строительно - ремонтных работ. Евтеховой К.И. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля, Кульпиновой Т.Н., Кульпинову Н.Н., Пьянковой В.Н. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.
Взысканы с Евтеховой К.И. судебные издержки, связанные с производством по делу строительно- технической экспертизы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.
Взыскано с Кульпиновой Т.Н., Кульпинова Н.Н., Пьянковой В.Н. в солидарном порядке судебные издержки, связанные с производством по делу строительно- технической экспертизы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.
Взыскано с Кульпиновой Т.Н., Кульпинова Н.Н., Пьянковой В.Н. в солидарном порядке судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей, расходы за оплату копии технического паспорта в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля, расходы за оплату оценки общего имущества в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, всего взыскано "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтехова К.И. обратилась в суд с иском к Кульпиновой Т.Н., Кульпинову Н.Н., Пьянковой В.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру и определении права пользования ? долей земельного участка, указывая, что истице принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", но достигнуть соглашения о разделе данной квартиры и земельного участка ответчики и истец не могут, ввиду чего истец просит суд удовлетворить ее исковые требования.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились Кульпинов Н.Н., Кульпинова Т.Н., Пьянкова В.Н., в апелляционной жалобе просят решение суда в части отменить и вынести в оспариваемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на весь земельный участок принадлежит Кульпиновой Т.Н. Данное право собственности никем не оспорено, собственник земельного участка лишен права пользования землей без каких-либо законных оснований. В материалах дела отсутствуют данные, обосновывающие необходимость именно в таком размере предоставления земельного участка для обслуживания выделенной доли. Полагают, что для обслуживания выделенной доли необходим земельный участок в границах не более 1 метра от стен строения. Кроме того, не основан вывод суда о выделении ответчикам в пользование оставшейся части земельного участка, так как они данного требования не заявляли, и тем самым суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований. Считают не соответствующим закону вынесение решения в части распределения стоимости ремонтно-строительных работ пропорционально долям в недвижимом имуществе, так как нормы действующего законодательства не содержат положений, согласно которых, возможно распределение стоимости ремонтно-строительных работ пропорционально долям в недвижимом имуществе. Выделение доли в натуре - это право одного из сособственников и в данном случае обязанность по реконструкции помещения может быть возложена исключительно на выделяющееся лицо. Расходы по реконструкции не являются расходами по содержанию имущества. Данные выводы подтверждаются положениями ст.249 ГК РФ. Не согласны с решением суда и о распределении судебных издержек. Судом не рассматривалось, а истцом не заявлялось требование о взыскании действительной стоимости доли, в связи с чем расходы по определению рыночной стоимости доли не являются судебными, данные расходы были понесены при обращении истицы к ответчикам до обращения в суд с предложением о выкупе стоимости ее доли в праве. Соответственно, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. не являются судебными расходами и взысканию не подлежат. Кроме того, с ответчиков взысканы в солидарном порядке расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., тогда как истица данных расходов не несла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кульпинова Н.Н., Кульпинову Т.Н. и их представителя Григорюка С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Евтеховой К.И. - Евтехова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения порядка пользования земельным участком, судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом данных норм, апелляционная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, сводящихся к оспариванию решения в части определения порядка пользования земельным участком, распределения расходов по переоборудованию квартиры, судебных расходов.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, общедолевыми собственниками жилой квартиры "адрес" являются Евтехова К.И., Кульпинова Т.Н., Кульпинов Н.Н., Пьянкова В.Н., каждому из которых принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2012 г. собственником земельного участка, на котором расположена вышеуказанная квартира, является Кульпинова Т.Н.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет под номером N, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В суде апелляционной инстанции собственник земельного участка Кульпинова Т.Н. пояснила, что межевание земельного участка не произведено.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом, по ходатайству которого была назначена экспертиза, вопросы об определении границ земельного участка и его площади не ставились.
Выделяя в пользование истице часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., а ответчикам в пользование часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., суд первой инстанции не учел, что межевание земельного участка не произведено, границы на местности не установлены и со смежными землепользователями не согласованы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" является преждевременным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы об определении права пользования ? долей земельного участка.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из ст.ст. 247, 252 ГК РФ, которые предоставляют участникам общей долевой собственности право определять порядок пользования имуществом либо его раздел, выдел доли одного из участников, по общему соглашению, а ответчики воспрепятствовали реализации истицей такого права, разрешение спора в судебном порядке влечет за собой обязанность компенсации судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей дело.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истицы Евтеховой К.И. поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с обращением суд на сумму "данные изъяты" руб.
Согласно приложенной к ходатайству квитанции от 12.04.2012 г. истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с ответчиков - Кульпиновой Т.Н., Кульпинова Н.Н., Пьянковой В.Н. в пользу истицы Евтеховой К.И. в равных долях по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истицы о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи оплатой оценки общего имущества в размере "данные изъяты" рублей и оплатой копии технического паспорта в размере "данные изъяты" руб., в связи со следующим.
Из представленных суду первой инстанции договора на оказание услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что договор с МУП БТИ МО "Майминский район" на изготовление копии технического паспорта был заключен Евтеховым Ю.В. и соответственно оплата услуг по договору была произведена им же, в то время как доверенность Евтеховой К.И. своему представителю Евтехову Ю.В. была выдана только 16 мая 2012 г. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт несения истицей расходов по оплате копии технического паспорта надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.
Согласно договора N N от 9 февраля 2012 года, заключенного между Евтеховой К.И. и МУП БТИ МО "Майминский район", заказчик поручает, а исполнитель проводит оценку рыночной стоимости ? части двухквартирного жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", составляет и передает заказчику отчет об оценке. Из акта приема-передачи, составленного сторонами договора, акта N N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что комплекс услуг, связанный с оценкой выполнен в полном объеме, заказчик к содержанию отчета и полученным расчетным результатам претензий не имеет, стоимость оказанных услуг составила "данные изъяты" руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. Евтеховой К.И. МУП БТИ МО "Майминский район" оплаче
