Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 января 2013 г. по делу N 33-6

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипповой Н.П. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Филипповой Н.П. к Коровякову В.Н. и Киселевой Л.П. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 часть квартиры и 1/3 часть земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", отказано.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.П. обратилась в суд с иском к Коровякову В.Н. и Киселевой Л.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 часть квартиры и 1/3 часть земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2004 года умерла её мать Денисенко Е.Н., наследниками первой очереди по закону являются она, Киселева Л.П., Коровяков В.Н. В течение установленного законом срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но от своей доли наследства она не отказывалась. В 2012 году ей стало известно, что у её матери было имущество - квартира и земельный участок по "адрес". 30 октября 2012 года она обратилась к нотариусу Чойского нотариального округа о выдаче свидетельства о праве на наследство, но нотариус выдал ей постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Суд вынес вышеизложенное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе Филиппова Н.П., указывая, что от наследства она не отказывалась, в деле не имеется ни одного заявления об отказе ее от доли наследственного имущества Денисенко Е.Н. Пропуск срока для принятия наследства был связан с тем, что у нее отсутствовали документы на квартиру и жилой дом. Только в 2012 году истцу стало известно о том, что у наследодателя имелось имущество в виде квартиры и земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Филиппову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мать Филипповой Н.П. - Денисенко Е.Н. умерла 04 апреля 2002 года. Наследниками Денисенко Е.Н. по закону являются: дочь Киселева Л.П., 07.12.1960 года рождения, сын Коровяков В.Н., 13.11.1946 года рождения и истица Филиппова Н.П., 03.10.1953 года рождения.

Из материалов наследственного дела N N Денисенко Е.Н. следует, что после смерти Денисенко Е.Н. осталось имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, Киселева Л.П. и Коровяков В.Н. вступили в права наследования путем обращения к нотариусу с заявлениями от 05.11.2002 года о выдаче свидетельства о праве на наследство. 14 сентября 2004 года Киселева Л.П. получила свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее, что она является наследницей ? доли имущества Денисенко Е.Н., состоящего из жилой квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Коровяков В.Н. не получал свидетельство о праве на наследство своей матери Денисенко Е.Н.

Между тем, Филиппова Н.П. обратилась к врио нотариуса нотариального округа "Чойский район" Республики Алтай с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" только 30 октября 2012 года (л.д. 27). Постановлением в выдаче свидетельства было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истица Филиппова Н.П. обратилась в суд с данным иском только в ноябре 2012 года, то есть по истечении более десяти лет после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Кроме того, как следует из пояснений Филипповой Н.П. и ответчиков, данных в судебном заседании 20.11.2012 года, истица знала о смерти своей матери и об открытии наследства, оставшееся после смерти Денисенко Е.Н.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока для принятия наследства был связан с тем, что у истца отсутствовали документы на квартиру и жилой дом, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства не лишали Филиппову Н.П. объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства.

Доводы жалобы о том, что от наследства истец не отказывалась, в деле не имеется ни одного заявления об отказе ее от доли наследственного имущества Денисенко Е.Н., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку как видно из искового заявления, Филиппова Н.П. не заявляла требований об установлении факта принятия наследства, а просила восстановить срок для принятия наследства, что и было предметом рассмотрения в суде.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В.,

Судьи - Чертков С.Н., Сарбашев В.Б.

Копия верна: