Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 января 2013 г. по делу N 33-11

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ардиматовой ХХ на определение "данные изъяты" районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

отменены меры по обеспечении иска Ардиматовой ХХ к Картыеву УУ о признании договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Картыева УУ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять государственную регистрацию сделок с квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Ардиматовой ХХ к Картыеву УУ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи о праве собственности на квартиру из ЕГРП, встречному исковому заявлению Юнчакова ФФ к Ардиматовой ХХ, Картыеву УУ о признании договора купли-продажи действительным, удовлетворены исковые требования Ардиматовой ХХ., встречные исковые требования Юнчакова ФФ оставлены без удовлетворения.

Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части, в связи с чем по делу в части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ардиматовой ХХ к Картыеву УУ в полном объеме.

Поскольку определением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Ардиматовой ХХ было вынесено определение об обеспечении иска, которым Управлению Росреестра по "адрес" было запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок с квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", в связи с вступлением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год от Юнчакова ФФ поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Ардиматова ХХ в жалобе указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Так, заявление Юнчакова ФФ об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие Ардиматовой ХХ, хотя ею в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление было рассмотрено в отсутствие Ардиматовой ХХ она была лишена возможности заявлять ходатайства, возражать против удовлетворения заявления Юнчакова ФФ, представлять доказательства, так как отмена мер по обеспечению иска приведет к тому, что Юнчаков ФФ сможет незаконно захватить квартиру, принадлежащую Ардиматовой ХХ

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 с. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При вынесении обжалуемого определения об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ардиматовой ХХ к Картыеву УУ о признании договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", были удовлетворены, вступило в законную силу после принятия апелляционной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, принято новое решение, которым было отказано Ардиматовой ХХ в удовлетворении ее исковых требований к Картыеву УУ, поэтому имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Апелляционная коллегия находит безосновательным довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального закона рассмотрением заявления Юнчакова ФФ об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие Ардиматовой ХХ

Так, действительно из материалов дела усматривается, что Ардиматова ХХ была извещена судом о дате и времени рассмотрения заявления Юнчакова ФФ об отмене мер по обеспечению иска, от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью в подтверждение чего к ходатайству Ардиматовой ХХ была приложена врачебная справка о нахождении последней на амбулаторном лечении, однако заявление было рассмотрено в ее отсутствие.

Между тем, учитывая, что неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ), суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ардиматовой ХХ

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводу, содержащемуся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ардиматовой ХХ - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи В.Б. Сарбашев

С.Н. Чертков