Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 09.01.2013 г.) надзорную жалобу защитника Фахретдинова Р.Р., действующего в интересах Талипова Н.К., на постановление мирового судьи судебного участка N8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Талипова Н.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2012 года Талипов Н.К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года по жалобе Талипова Н.К. постановление мирового судьи судебного участка N8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2012 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, защитник Фахретдинов Р.Р., действующий в интересах Талипова Н.К., обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, указывая, что судом не дана оценка видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС; протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, т.к. в нем указано на нарушение общего пункта 1.3 ПДД, который не раскрывает событие правонарушения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, а не ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; понятые в протоколе об административном правонарушении не указаны; для составления приложенных к протоколу диска и рапорта требовались специальные технические средства, которые отсутствовали у инспектора в месте составления протокола, данному обстоятельству судьей оценка не дана; запрет выезда на полосу встречного движения установлен в п.п. 9.2,9.3,11.5,15.3 ПДД РФ, что Талиповым Н.К. нарушено не было; суд учел личность Талипова Н.К., однако документов, характеризующих личность, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года в 18 час. 40 мин. Талипов Н.К., управляя транспортным средством марки ... следуя по ... км автодороги ... , двигался со стороны ... в ... , в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований разметки 1.1, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Вывод мирового судьи о виновности Талипова Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Факт выезда Талипова Н.К. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ... года, согласно которого Талипов Н.К. нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершив в нарушение разметки 1.1 обгон с выездом на полосу встречного движения. В письменном объяснении, внесенном в протокол об административном правонарушении, Талипов Н.К. указал о нечетком обозначении линии разметки (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по РБ Набиева Ф.Ф., по данным которого инспектором был остановлен автомобиль ... под управлением Талипова Н.К. за совершение им обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1 (л.д.7);

показаниями Талипова Н.К. в суде первой инстанции, согласно которых он двигался из ... , начал совершать маневр обгона при прерывистой линии разметки (л.д.18). В жалобе на постановление мирового судьи Талипов также указывает, что он действительно начал совершать обгон в месте, где имелась прерывистая дорожная разметка, а завершал маневр, уже пересекая сплошную линию разметки 1.1 (л.д.25).

При квалификации действий Талипова Н.К. судебные инстанции правильно исходили из того, что нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий Талипова Н.К. на ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Юридическая оценка действиям Талипова Н.К. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении не обоснованны, поскольку протокол от ... года соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, содержит описание события административного правонарушения, им зафиксирован факт пересечения Талиповым Н.К. сплошной линии разметки 1.1 при совершении обгона с выездом на полосу встречного движения. При этом Талипову Н.К. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом последний был ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи. Замечаний по содержанию протокола Талиповым Н.К. принесено не было.

Довод жалобы о том, что понятые не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых требуется при применении лишь некоторых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.1 КоАП РФ). Допущенное инспектором ГИБДД процессуальное нарушение порядка изъятия водительского удостоверения в виде отсутствия при этом понятых не влияет на доказательственную силу протокола об административном правонарушении в части установления события и обстоятельств административного правонарушения.

Довод Талипова Н.К. о неверном изложении в постановлении мирового судьи его показаний и показаний свидетеля Гиниятуллина Н.Н. о наличии знака "Обгон запрещен", как верно указал суд второй инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку нарушение данного знака Талипову Н.К. не вменялось.

Довод жалобы о неисследовании судебными инстанциями видеозаписи, указанной в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку все иные доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность явилась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения правильного решения по делу. Более того, сам Талипов Н.К. признавал факт пересечения линии разметки 1.1 при завершении маневра обгона по полосе встречного движения и возвращении на свою полосу движения (л.д.25).

Довод об отсутствии в материалах дела документов, характеризующих личность Талипова Н.К., является несостоятельным, поскольку в деле имеется справка о допущенных им за последний год однородных административных правонарушений (л.д.4). Отсутствие в месте составления протокола об административном правонарушении технических средств, позволяющих изготовить печатный текст рапорта инспектора ДПС ГИБДД и осуществить перенос видеозаписи нарушения на CD-диск не является основанием для признания недопустимыми доказательствами как самого рапорта ИДПС, так и протокола об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном оформлении указанных носителей информации в месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Талипова Н.К. При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции присутствовали Талипов Н.К. и его защитник Фахретдинов Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Талипова Н.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка мировой судья Фарваева-Халиуллина А.Н.

федеральный судья Булгакова З.И.

N 44а-02/13