Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. по делу N 33-962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетбердина Д.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Якуповой Г.И. к Давлетбердину Д.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично;

взыскать с Давлетбердина Д.В. в пользу Якуповой Г.И. задолженность по договору купли - продажи от ... года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., возврат госпошлины - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусом - ... руб., всего ... ;

в удовлетворении встречных исковых требований Давлетбердина Д.В. к Якуповой Г.И. о признании договора купли - продажи товара от ... года недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Давлетбердину Д.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что Якупова Г.И. по договору купли - продажи от ... года в простой письменной форме передала в собственность Давлетбердина Д.В. в целях осуществления им предпринимательской деятельности товар по перечню, указанному в договоре. Цена договора сторонами была определена ... руб. Давлетбердин Д.В. принял товар, указанный в договоре и обязался уплатить за него определенную договором денежную сумму в ... руб., из которых ... руб. зачитывается в оплату погашения задолженности Якуповой Г.И. по коммунальным услугам, а оставшуюся сумму обязался уплатить в срок до ... года. ... года Давлетбердин Д.В. уплатил по договору ... рублей, ... года уплатил еще ... рублей, а обязательства по уплате оставшейся суммы в размере ... руб. в срок до ... года, не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица Якупова Г.И. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствие со ст.395 ГК РФ, за период с ... года по ... года, исходя из учетной ставки 8.25% годовых, в размере ... и судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., по удостоверению доверенности ... руб. и по оплате государственной пошлины ... руб.

Давлетбердин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Якуповой Г.И. о признании договора купли - продажи от ... года недействительным и применении последствий его недействительности, как сделки совершенной под влиянием обмана. Исковые требования Давлетбердина Д.В. мотивированы тем, что оспариваемый договор купли - продажи от ... года между ним и Якуповой Г.И. был заключен с устным условием, что в обоснование стоимости солярия, приобретенного по договору купли - продажи, ответчицей будет предоставлена дополнительно техническая документация по стоимости и эксплуатации солярия. Во время заключения договора Давлетбердин Д.В. находился в доверительных отношениях Якуповой Г.И. и до предоставления ею документов о стоимости этого солярия подписал договор, в котором не была указана цена солярия. В последствии Давлетбердин Д.В. узнал, что Якупова Г.И. в сети интернет размещала объявление о продаже этого солярия по цене ... руб., то есть Якупова Г.И., пользуясь доверительными отношениями, ввела его в заблуждение относительно действительной стоимости солярия и продала ему солярий без учета его износа в период эксплуатации с ... года. При обращении к независимому оценщику, Давлетбердин Д.В. установил, что стоимость приобретенного им по договору солярия ... руб.

Указывая на данные обстоятельства, Давлетбердин Д.В. полагал оспариваемый им договор купли - продажи является недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давлетбердин Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам, приведенным в жалобе.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав Давлетбердина Д.В., поддержавшего жалобу, представителя Якуповой Г.И. - Шайхутдинова В.В., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между сторонами заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого Якупова Г.И. передала в собственность Давлетбердина Д.В. в целях осуществления им предпринимательской деятельности товар по перечню, указанному в договоре, в том числе и солярий. Цена договора сторонами была определена ... руб. Давлетбердин Д.В. принял товар, указанный в договоре и обязался уплатить за него определенную договором денежную сумму ... руб., из которых ... руб. зачитывается в счет оплаты задолженности Якуповой Г.И. по коммунальным услугам, а оставшуюся сумму Давлетбердин Д.В. обязался уплатить в срок до ... года (л.д. ...

Договор подписан сторонами лично, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Факт частичной оплаты денежных средств по договору купли - продажи Давлетбердиным Д.В. подтверждается представленным истицей Якуповой Г.И. графиком погашения задолженности по договору купли - продажи, из которого видно, что Давлетбердин Д.В. оплатил по договору ... руб. ... года и ... руб. ... года (л.д. ... ).

Таким образом, в нарушение взятых Давлетбердиным Д.В. по договору купли - продажи на себя обязательств по оплате полученного товара, оплата им произведена частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истицей в размере ... руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Давлетбердин Д.В. обязан оплатить истице Я. задолженность по договору купли - продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ... года по день вынесения решения суда.

Однако расчет процентов, предоставленный истицей и принятый судом является неверным.

Так, исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Данное право суда также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13 и N 14 от ... года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении указано, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из имеющегося в деле представленного истицей расчета, следует, что она просила взыскать проценты в размере ... на сумму ... руб. за период с ... года по ... года, то есть по день вынесения решения, указав учетную ставку банковского процента 8.25 % годовых. Однако данная учетная ставка, в соответствии с Указанием Банка России N ... от ... года, установлена только с ... года, а с ... года учетная ставка была установлена в 8%.

Принимая во внимание изложенное, по мнению судебной коллегии, суду следовало при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленного истицей руководствоваться учетной ставкой 8%, как наиболее близкой по значению к существовавшей учетной ставке в течение периода просрочки платежа.

Исходя из данной учетной ставки 8% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору купли продажи ... руб. за период с ... года по ... года, то составляет ...

При таких обстоятельствах вывод суда о размере процентов за пользование чужими денежными средствами взысканный с ответчика, является неправомерным, поскольку размер процентов определен с нарушением нормы материального права, поэтому решение в данной части, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит изменению, а размер взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами снижению до ...

Отказывая в удовлетворении встречного иска Давлетбердина Д.В. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий его недействительности суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая им сделка совершена под вилянием обмана со стороны Якуповой Г.И.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Давлетбердиным Д.В. договор купли - продажи от ... года отвечает признакам сделки, подписан им добровольно и, исходя из его содержания, направлен на создание соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, судебная коллегия не усматривает в действиях сторон спорной сделки совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.179 ГК РФ, при наличии которых сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием обмана.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что суд не надлежаще оценил фактические обстоятельства дела, на которые указывал Давлетбердин Д.В. в возражение на исковые требования Якуповой Г.И. и в обоснование обмана с её стороны, в частности о том, что при подписании договора истица обещала предоставить документы о стоимости солярия, а поскольку таких документов предоставлено не было, то она была намерена взять это солярий обратно, о том, что в нарушение п.1.2 договора солярий не был передан ответчику по акут приема - передачи, о том, что Якупова Г.И. умышленно ввела ответчика в заблуждение относительно цены солярия, так как не предоставила таких документов при подписании договора и всячески уклонялась от их предоставления после его подписания, по мнению судебной коллегии, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судебной коллегией необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, не влекут отмены решения суда.

Ссылка жалобы о том, что суд неправильно определил правоотношения сторон спора, применив положения ст.414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией не влечет отмены решения суда, поскольку как следует из обжалуемого решения, ссылка на положения ст.414 ГК РФ, судом сделана только при оценке обязательств Давлетбердина Д.В. по договору купли - продажи по оплате им ... руб., которые не входили в сумму долга и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Содержащееся в жалобе указание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в исследовании товарного чека от ... года ИП С., где указана цена солярия ... руб., которое не предоставлялось суду сторонами спора, является не состоятельной, так как из протокола судебного заседания от ... года видно, что данный товарный чек был предоставлен представителем Якуповой Г.И. (л.д. ... ).

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и снизить размер взысканных с Давлетбердина Д.В. в пользу Якуповой Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами до ... ;

в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлетбердина Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Милютин В.Н.

Справка: судья Безнос К.М.