Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 г. по делу N 33-126/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Жерненко Е.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко Г.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисенко Г.А. к Фазлиахметову Р.И., Фазлиахметовой Ф.Н. о признании строительства водопроводной линии и договора на отпуск воды незаконными, - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Г.А. обратилась в суд с иском к Фазлиахметову P.M., Фазлиахметовой Ф.Н. о признании строительства водопроводной линии от ... к дому N ... по ... Республики Башкортостан, договора на отпуск воды и очистку сточных вод от ... года, заключенный между Фазлиахметовым Р.И. и ООО "Водоканал незаконными. Требования мотивированы тем, что в ... г. истцом за собственные средства проводилась водопроводная линия к дому истца по территории принадлежащего ей земельного участка. Истец разрешила ответчиками на подключение к водопроводу путем прокладки гибкого шланга к дому ответчиков. Какого-либо согласия на стационарное подключение к водопроводной линии и постоянное пользование водой через проведенный водопровод истец ответчикам не выдавала и не была согласна на такое подключение. Ответчики, воспользовавшись временным отсутствием истца, выкопали траншею к водопроводу истца и проложили стационарную водопроводную трубу к своему дому в нарушение установленных норм и правил. По утверждению истца незаконно проведенная ответчиками водопроводная линия от ее дома к дому ответчиков существенно нарушает ее права, поскольку она не может нормально пользоваться водой. Указанные обстоятельства по мнению истца должно повлечь за собой признание водопроводной линии от дома N ... к дому N ... по ... и договора на отпуск воды незаконными, поскольку ответчиками осуществлено самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации, договор водоснабжения должен быть признан незаконным.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисенко Г.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что ответчики в нарушении установленных правил и требований незаконно осуществили врезку в систему водопровода проложенную истцом за ее счет и без получения на то согласия истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Борисенко Г.А. - Аминева М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Фазлиахметову Ф.Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по настоящему делу, установлено, что для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить:

разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации;

технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации (далее именуются - технические условия), выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами. Абоненту (заказчику) может быть письменно, с обоснованием, отказано в выдаче разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Проект водоснабжения и водоотведения присоединяемых объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий.

Отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в процессе проектирования, подлежат дополнительному согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Перед вводом в эксплуатацию устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации должны быть приняты от заказчика представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям.

После пуска в эксплуатацию объекта абонент (заказчик) в месячный срок передает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства один экземпляр исполнительной документации на устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Запрещается любое самовольное присоединение к действующим системам водоснабжения или канализации (включая присоединение к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам и выпускам), а также самовольное пользование этими системами.

Из материалов дела усматривается, что Борисенко Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года (л.д. 7, 8).

... года МУП "Дирекция единого заказчика" ... Республики Башкортостан выдан Борисенко Г.А. ордер N ... на производство земляных работ по строительству водопровода по ... (л.д. 11).

... года ООО "Водоканал" выдало Борисенко Г.А. технические условия N ... на проведение постоянного водопровода по ... (л.д. 13).

... года и ... года Борисенко Г.А. с ООО "Водоканал" заключали договор на отпуск воды и очистку сточных вод с указанием схемы подключения истца к основной трассе водоснабжения, исходя из которой усматривается, что дом истца подключен к основной трассе водоснабжения напрямую (л.д. 9, 10).

Письмами ООО "Водоканал" от ... года, ... года, ООО "Аква-ДКС" от ... года сообщается, что технические условия на проведения водопровода в жилой дом по ... в архиве не обнаружены, не выдавались. Договор на отпуск воды между Фазлиахметовым и ООО "Водоканал" был заключен на основании свершившегося факта подключения и пользования водой. Пропуская способность водопроводной трубы проведенной к дому по ... предназначена для водоснабжения одного частного дома или одной квартиры (л.д. 21-24).

В августе 2-11 года Фазлиахметовы Р.И ... Ф.Н. обратились в суд с иском к Борисенко Г.А. о признании незаконными действия Борисенко Г.А. по отключению водоснабжения ... и возмещение вреда.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ... года действия Борисенко Г.А. по отключению водоснабжения ... Республики Башкортостан признаны незаконными.

Указанным решением на Борисенко Г.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, подключить линию водоснабжения дома ... (л.д. 16-19).

В изложенной части решение суда от ... года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года оставлено без изменения (л.д. 37-39).

Указанными судебными постановлениями установлено, что в ... г. Борисенко Г.А. и Фазлиахметовы Р.И., Ф.Н. совместно проводили водопровод от основной системы водоснабжения к дому Борисенко Г.А., расположенному по адресу: ... , и к дому Фазлиахметовых, расположенному по адресу: ...

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что водопровод к дому Борисенко Г.А. принадлежит на праве собственности истцу, а Фазлиахметов Р.И. оплатил за свой счет водопровод проходящий от места подключения к водопроводу Борисенко Г.А. до своего дома.

Также установлено, что в ... г. Борисенко Г.А. произвела отключение водопровода идущего к дому Фазлиахметова Р.И., то есть в течение шести лет между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком с проложенным водопроводом. Между ООО "Водоканал" и Фазлиахметовым Р.И. заключен договор на поставку воды, поэтому действия Борисенко Г.А. по отключению воды признаны судом незаконными.

Как следует из материалов гражданского дела N ... , согласно справке от ... года выданной Фазлиахметову Р.И. предприятием ООО "Водоканал", ... года была произведена регистрация водомера по адресу: ...

На основании акта составленного ... года ИП ФИО1, прибор учета воды, установленный по адресу: ... , с номером N ... с показанием ... куб.л. допущен в эксплуатацию.

Согласно сообщению ООО "Водоканал" в домах N ... а и 75 по ... Республики Башкортостан имеется водоснабжение.

Кроме того, было установлено, что договорами на отпуск и очистку воды, заключенными между ООО "Водоканал" с Фазлиахметовым Р.И. ... года и между ООО "Водоканал" с Борисенко Г.А. ... года подтверждается тот факт, что дома N ... и N ... по ... имеют единую точку врезки, и соответственно единую ГЭО. Данный факт подтверждается также представленной схемой с указанием точки врезки домов N ... а и N ... к городскому водопроводу и границей эксплуатационной ответственности.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Борисенко Г.А. о признании незаконным строительства водопроводной линии от дома N ... к дому N ... по ... , поскольку судебными постановлениями имеющими преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что строительство спорного водопровода осуществлялось в ... г. совместными действиями сторон и с их согласия. Каких-либо возражений по поводу строительства водопровода к дому ответчиков путем подключения к линии истца, Борисенко Г.А. вплоть до 2011 г. не предъявляла, что свидетельствует о том, что строительство спорного водопровода осуществлялось по взаимному согласию сторон и между ними сложился определенный порядок пользования указанным имуществом, который признавался ими как не нарушающий прав каждого из них. При этом судебная коллегия также указывает, что с момента осуществления строительства спорного водопровода каких-либо требований либо возражений контролирующих органов по строительству водопровода в нарушение установленных требований, не предъявлялась. Более того, с Фазлиахметовыми был заключен договор на отпуск воды и очистку сточных вод от ... года, что исключает строительство спорного водопровода в нарушение установленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Борисенко Г.А. о том, что ответчики осуществили врезку в систему водопровода проложенную без ее на то согласия опровергаются в частности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые были даны в судебном заседании от ... года по гражданскому делу N ... (л.д.103,104).Свидетели подтвердили, что устройством водопровода совместно занимались Борисенко и Фазлиахметовы.

Доводы апелляционной жалобы Борисенко Г.А. о том, что ответчики в нарушении установленных правил и требований незаконно осуществили врезку в систему водопровода проложенную за ее счет, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Борисенко Г.А. о признании незаконным договора на отпуск воды и очистку сточных вод от ... года, заключенного между Фазлиахметовым Р.И. и ООО "Водоканал", поскольку указанный договор был заключен на основании свершившегося факта подключения и пользования водой ответчиками, он регулирует отношения между обслуживающей организацией и конкретным потребителем по предоставлению водоснабжения и оплате указанных услуг и не затрагивает какие-либо права Борисенко Г.А. не являющейся стороной указанного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Антипов А.С.