Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2013 г. по делу N 44у-1067/12

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.

и членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф.,

Медведева Б.Н., Чернявской С.А., Иткулова М.А.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

с участием прокурора - заместителя прокурора РБ Логинова В.М.,

осужденного Фахретдинова Ф.В.,

защитника - адвоката Каримова М.Х.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фахретдинова Ф.В. на приговор Уфимского районного суда РБ от 15 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Шакирова Р.С. об обстоятельствах уголовного дела, мотивах надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Фахретдинова Ф.В. и адвоката Каримова М.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум Верховного Суда РБ

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года

Фахретдинов Ф.Р. , ... года, с высшим образованием, имеющий 2 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, работающий директором ООО "Северо-восточная строительная компания", не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.159 УК РФ (9 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Фахретдинова Ф.В. в пользу "М" в счет возмещения ущерба 40000 рублей, в компенсации морального вреда отказано, в пользу "Х" в счет возмещения ущерба - 973247 рублей.

Иски "И", "Х1" и "М" оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года приговор изменен: по всем преступлениям исключен квалифицирующий признак "путем обмана", наказание смягчено по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) до 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.159 УК РФ (9 преступлений) - до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, Фахретдинов Ф.В. признан виновным в 12 мошенничествах, совершенных путем злоупотребления доверием:

-1 июня 2003 года в отношении "С1" с причинением значительного ущерба на сумму 39600 рублей, с использованием своего служебного положения (ч.2

ст.159 УК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года);

-26 августа 2004 года в отношении "С2" с причинением значительного ущерба на сумму 50 тыс. рублей, с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ);

-в период с 22 апреля по начало июня 2005 года в отношении "Ш" с причинением значительного ущерба на сумму 35 тыс. рублей, с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ);

-в период с июля по август 2005 года в отношении "С" с причинением значительного ущерба на сумму 60 тыс. рублей (ч.2 ст.159 УК РФ);

-в период с 28 ноября по 26 декабря 2005 года в отношении "А" с причинением значительного ущерба на сумму 110 тыс. рублей, с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ);

-в период с 5 февраля по апрель 2006 года в отношении "И" с причинением значительного ущерба на сумму 130 тыс. рублей, с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ);

-в период с 20 ноября по 15 декабря 2006 года в отношении "Х1" с причинением значительного ущерба на сумму 120 тыс. рублей, с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ);

-в период с 3 по 4 мая 2007 года в отношении "М" с причинением значительного ущерба на сумму 40 тыс. рублей, с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ);

-в период с 16 марта по 4 июня 2007 года в отношении "А1" с причинением значительного ущерба на сумму 120 тыс. рублей, с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ);

-в период с 5 по 23 июня 2007 года в отношении "М" в крупном размере на сумму 450 тыс. рублей, с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ);

-7 июля 2007 года в отношении "Б" с причинением значительного ущерба на сумму 80 тыс. рублей, с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ);

-в период с июня по 26 июля 2008 года в отношении "Х" в особо крупном размере на сумму 1050 000 рублей, с использованием своего служебного положения (ч.4 ст.159 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Фахретдинов Ф.В., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Ишим" и директором ООО "Северо-восточная строительная компания" ("СВСК"), то есть должностным лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции) в коммерческой организации, выяснил, что в связи с активным развитием индивидуального жилищного строительства в Республике Башкортостан большим спросом пользуется поставка деревянных срубов с комплектом необходимых принадлежностей, а поставка и изготовление деревянных срубов, в отличие от иных строительных материалов, имеет свои сложности в связи с сезонным характером работ по выборке и подготовке сырья, его вывозу с места рубки деревьев, изготовлению срубов, а также доставкой его заказчикам и соответственно влечет невозможность контроля хода, качества и сроков выполнения работ заказчиками.

После этого Фахретдинов Ф.В. под предлогом изготовления срубов для населения решил путем злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств заказчиков, переданных в качестве предоплаты.

С целью поиска лиц, желающих приобрести деревянные срубы, Фахретдинов Ф.В. разместил соответствующие объявления в средствах массовой информации, намереваясь тем самым ввести потенциальных заказчиков в заблуждение относительно своих намерений и создать у них положительный образ опытного и надежного поставщика срубов.

После обращения заказчика о приобретении сруба, Фахретдинов В.Ф., представляясь главой КФХ "Ишим", а впоследствии, после распространения на рынке информации о неблагонадежности КФХ "Ишим" - уже директором ООО "СВСК", не имея реальной возможности для исполнения обязательств по изготовлению срубов и не имея соответствующих разрешений, а в ряде случаев и обязательной лицензии, в отсутствие специального оборудования и необходимых денежных средств, а также специалистов в области заготовки сырья и изготовления срубов, предлагал потенциальным заказчикам изготовить и осуществить поставку сруба со всеми необходимыми принадлежностями из высококачественного сырья.

При этом Фахретдинов, используя свои знания в области строительства с применением деревянных конструкций, жизненный опыт, а также личные характеристики, связанные с его способностью входить в доверие к иным лицам и склонять их к своей точке зрения, убеждал заказчиков в положительных характеристиках предоставляемых им услуг и продукции.

Продолжая свои преступные действия, направленные на введение в заблуждение заказчиков и установление доверительных отношений, Фахретдинов, стремясь создания видимости законности своих действий, и придания фикции благонадежности своих намерений, используя свое служебное положение - руководителя, имея право подписывать от имени КФХ "Ишим" и ООО "СВСК" договоры, получать денежные средства и выдавать приходные кассовые ордера, свободно распоряжаясь печатью организаций, заключал от имени КФХ "Ишим" и ООО "СВСК" письменные договоры на изготовление, поставку и монтаж срубов, оговаривая при этом в договоре конкретные сроки поставки сруба, а также необходимость осуществления предоплаты в виде твердых сумм, составляющих до 70% от цены договора, с оговоренными сроками выплат, заведомо зная при этом об отсутствии у КФХ "Ишим" и ООО "СВСК" какого-либо имущества либо иных имущественных прав, на которые возможно было бы обратить взыскание при неисполнении договорных условий.

Таким образом, Фахретдинов Ф.В. принимал обязательства по изготовлению и осуществлению поставки срубов при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять, действовал с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, полученных в счет предоплаты от заказчиков.

Установив доверительные отношения с заказчиками, Фахретдинов требовал передачи ему в соответствии с условиями заключенных договоров денежных средств в счет предоплаты. При этом он, создавая при осуществлении сделки видимость представления интересов КФХ "Ишим" либо ООО "СВСК", а соответственно изображая и большую надежность договорных обязательств для заказчиков, выдавал после получения предоплаты приходные кассовые ордера КФХ "Ишим" и ООО "СВСК".

После этого, получив в счет предоплаты денежные средства от заказчика, Фахретдинов полученные денежные средства в кассу и на расчетный счет КФХ "Ишим" и ООО "СВСК" не сдавал, в бухгалтерии не оприходовал, а использовал по собственному усмотрению.

На обращения заказчиков о причинах неисполнения договорных условий Фахретдинов, ссылаясь на специфику работ по подготовке сырья и изготовлению срубов, увеличивал срок поставки срубов, скрывался от заказчиков в течение длительного времени, а по истечении дополнительно оговоренных сроков, указывая на сложное финансовое положение, погодные условия и иные субъективные причины, предлагал в судебном порядке взыскать денежные средства с КФХ "Ишим" и ООО "СВСК", заведомо зная при этом об отсутствии у них имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Утверждает, что все организации, которыми он руководил, были зарегистрированы, на балансе организаций имелась многочисленная техника, трактора, автомашины, уплачивался транспортный налог, имелись бензопилы общей стоимостью 750000 рублей. Если бы он не собирался исполнять обязательства, такое обременительное хозяйство ему было бы не нужно. Указывает, что по всем эпизодам имелись письменные договоры подряда, в которых подробно оговаривались объекты строительства, материал, его качество, сроки, цена работы. По всем договорам работы были начаты, по большинству выполнены, однако заказчики по разным причинам отказались от заказа, не полностью оплатив его, нарушив ч.2 ст.711 ГК РФ. Имеются решения суда о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Так, по преступлению в отношении "С1" 1 июня 2003 года был заключен договор подряда на изготовление сруба стоимостью 66000 рублей. Сруб был изготовлен, части сруба находились в двух разных местах во избежание их хищения. Однако "С1" не выполнил условий договора подряда и оплатил только 39600 рублей. "С1" отказался от получения сруба, обратился с иском в суд, который вынес решение о взыскании с КФХ "Ишим" в пользу "С1" 40000 рублей. В 2007 году данное решение суда было исполнено судебными приставами.

По преступлению в отношении "С2" был заключен договор подряда на сумму 80000 руб. Согласно договору, заказчик должен был оплатить предоплату в размере 60000 руб. не позднее 31 августа 2004 года. Однако он оплатил 50000 руб., данный факт потерпевший подтвердил. Сруб был установлен на участок "С2", однако несмотря на это "С2" обратился в суд, который утвердил мировое соглашение. Задолженность перед "С2" погашена.

По преступлению в отношении "Ш" был заключен договор подряда при стоимости сруба 45000 руб. "Ш" оплатил только 25000 рублей. Затем "Ш" отказался от уже изготовленного сруба. Решением суда от 25 августа 2006 года с КФХ "Ишим" в пользу "Ш" взыскано 25000 рублей.

По преступлению в отношении "С" КФХ "Ишим" передал "С" право на заготовку леса в количестве 100 куб. м. за 60000 рублей. Летом 2005 года он показал "С" делянки, которые его устроили. Однако к рубке леса "С" приступил лишь осенью 2005 года. Только одной березы "С" было вырублено более чем на 100000 рублей, а по иску "С" Салаватский районный суд в 2006 году вынес решение о взыскании с КФХ "Ишим" в пользу "С" 60000 рублей. В порядке исполнения решения суда в пользу "С" был передан автомобиль "ВАЗ-21065", принадлежащий КФХ "Ишим".

По преступлению в отношении "А" был договор подряда от 28 ноября 2005 года, согласно которому КФХ "Ишим" обязался изготовить сруб на сумму 180000 руб. "А" должен был оплатить выписанный лес в Ашинском лесхозе на сумму 67564 руб., однако оплатил только 37000 рублей. По этой причине зарезервированный лес КФХ "Ишим" не смог выкупить и приступить к рубке сруба. Позднее лес был выкуплен в Серпиевском лесничестве. Всего "А" оплатил 110000 рублей вместо 180000. Несмотря на это, были изготовлены два сруба, бригада "Н" за один сруб получила за работу деньги по расходному ордеру в сумме 35000 руб., по второму срубу документы также были переданы в суд. Однако "А" отказался от получения изготовленного для него сруба и обратился с иском в суд. 25 октября 2006 года Демский районный суд г.Уфы взыскал с КФХ "Ишим" в пользу "А" 110000 рублей.

По преступлению в отношении "И" договор был заключен на сумму 195000 руб. В качестве предоплаты "И" частями внес 130000 руб., нарушив при этом сроки оплаты. Сруб был готов, но его залило водой. В январе 2009 года Исмагилову 130000 руб. были возвращены. Свидетели "Н" и "Х" подтвердили этот факт. В деле имеется расписка о погашении долга.

По преступлению в отношении "Х" заказчиком была внесена предоплата в сумме 120000 руб. Сруб и пристрой к нему были срублены, однако "Х2" отказался вывезти данный сруб своими силами, хотя это было в условиях договора. Затем было установлено, что у "Х2" отобрали земельный участок, сруб ему стал не нужен. В январе 2009 года представитель КФХ "Ишим" Хизбуллин возвратил "Х2" 120000 руб.

По преступлению в отношении "М" заказчик по условиям договора должен был внести предоплату в сумме 50000 рублей, однако "М" уплатила только 40000 руб. Фундамент под баню и под беседку был залит, выкопана траншея для водопровода, сделана канализация для бани под ключ. В мае 2007 года "М" отказалась от исполнения договора и попросила вернуть деньги. Однако деньги были потрачены на строительство.

По преступлению в отношении "А" при сумме предоплаты 150000 руб. заказчик внес только 120000 руб. Сруб был изготовлен, однако "А1" отказался забирать его.

По преступлению в отношении "М" заказчик нарушил условия договора по суммам и срокам оплаты, всегда платил с опозданием и меньшие суммы, чем было указано в договоре. В дальнейшем "М" сам отказался от выполнения условий договора и подал иск в суд.

По преступлению в отношении "Б" заказчик из 300000 руб. внес только 80000 руб., после изготовления сруба также не произвел полную оплату работ. Сруб до сих пор имеется в наличии и охраняется.

По преступлению в отношении "Х" предоплата внесена в сумме 1 миллиона 50 тыс. рублей. Оплата производилась частями и с опозданиями на неделю, на 10 дней. За лес в сумме 400 тысяч рублей по договору "Х" оплату вообще не произвела. По договору были выполнены работы на сумму около полутора миллионов рублей. Однако "Х" перестала оплачивать работы по договору, отказавшись от его исполнения.

По его мнению, квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием" вменен необоснованно, поскольку ранее, до даты заключения договора, он ни с одним из потерпевших не был знаком. Встречи назначались по инициативе заказчиков для обсуждения конкретных деталей договора. Указывает, что в суде кассационной инстанции, ему не было предоставлено слово для защиты.

Осужденный также указывает, что в обвинительном заключении приводятся ссылки на одни и те же доказательства по каждому эпизоду, чем создается иллюзия доказательственной базы и объема дела. Утверждает, что невыполнение обязательств им по договорам подряда было обусловлено объективными причинами и хозяйственным риском. Считает, что ни следствием, ни судом не учитывалось истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам с "С1", "С2" и "С" По его мнению, факт изготовления им печатей субподрядчиков ООО "Стройленд", ООО "Башлес", ООО "Суперстрой" не доказан. Судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевших и свидетелей, которые являются близкими родственниками. Показания, данные им по делу, ничем не опровергнуты. В ходе предварительного следствия к нему были применены незаконные методы ведения следствия.

Проверив уголовное дело и доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд квалифицировал действия Фахретдинова по преступлению в отношении потерпевшего "С1" по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года).

Однако до внесения изменений в ч.2 ст.159 УК РФ Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года данная статья и её часть вторая действовали в редакции Федерального закона N 63 от 13 июня 1996 года, которая в части 2 предусматривает пункты.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон.

В подготовительной части судебного заседания суд рассмотрел ходатайство Фахретдинова о возвращении дела прокурору. Как следует из протокола судебного заседания, суд вынес постановление по ходатайству с удалением в совещательную комнату (т.10, л.д.44-45). Однако в уголовном деле постановления суда по данному ходатайству, а также сведений о сути принятого решения не имеется.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ст.171 УК РФ (т.10, л.д.155, 159). Суд указал в приговоре, что вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела по данному обвинению (т.10, л.д.254). Однако такого постановления в деле не имеется. В протоколе судебного заседания сведения об оглашении других решений, кроме приговора, также отсутствует.

Указанные нарушения президиум в соответствии со ст.381 УПК РФ признает существенными, влекущими отмену судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая, что Фахретдинов обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, необходимо дать оценку деятельности Фахретдинова, как руководителя КФХ "Ишим" и ООО "СВСК", по всем договорам с гражданами, заключенным с 2003 года, а не только по 12-ти, по которым обязательства не были исполнены, проверить, не было ли связано неисполнение обязательств по этим 12-ти договорам объективными причинами при установлении того факта, что по другим договорам обязательства были исполнены. Суду следует обсудить и вопрос о назначении финансово-экономической экспертизы деятельности КФХ "Ишим" и ООО "СВСК". Полученные данные необходимо оценить в совокупности с решениями судов по гражданским делам, по которым в пользу потерпевших граждан на основании Федерального закона "О защите прав потребителей" взысканы соответствующие суммы, а "И" и "Х2" Фахретдинов добровольно возместил причиненный ущерб.

Суду следует учесть, что по закону по данной категории дел лицо может быть осуждено за мошенничество лишь в случае, если с учетом всех обстоятельств дела установлено, что оно не намеревалось исполнять свои обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, п.3 ч.1 ст.408 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013г.), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Фахретдинова Ф.В. удовлетворить частично.

Приговор Уфимского районного суда РБ от 15 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 17 мая 2012 года в отношении Фахретдинов Ф.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий З.У.Латыпова