Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. по делу N 33-187/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Жерненко Е.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азнабаева Р.Р. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Азнабаева Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Иждавлетова Н.К. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иждавлетова Н.К. в пользу Азнабаева Р.Р. в связи с неисполнением договора подряда от ... года ... ); расходы на оплату услуг представителя ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иждавлетова Н.К. в пользу Азнабаева Р.Р. штраф в размере ... и государственную пошлину в размере ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азнабаев P.P. обратился в суд с иском к ИП Иждавлетову Н.К. о взыскании средств, уплаченных по договору подряда. Требования мотивированы тем, что ... года истцу был выделен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: ... на котором было начато строительство деревянного дома. ... года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление бруса из леса хвойной породы 23 куб.м. в период с ... года. Общая стоимость работ составила ... руб., из которых при подписании договора подряда истец внес аванс в размере ... руб. В установленный срок ИП Иждавлетов Н.К. свои обязательства не исполнил, брус не изготовил, полученные по договору подряда денежные средства не возвратил. ... года истец и ответчик составили расписку, где установили новый срок исполнения обязанности по изготовлению бруса, то есть до ... года. Однако ответчик вновь не исполнил свои обязательства, брус не изготовил, полученные средства не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

Определением суда от ... года в резолютивной части решения суда исправлена описка, указано: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Иждавлетова Н.К. в пользу Азнабаева Р.Р. штраф в размере ...

В апелляционной жалобе Азнабаева Р.Р. ставится вопрос об изменении приведенного решения суда в части уменьшения суммы неустойки по тем основаниям, что суд необоснованно произвел снижение заявленного размера неустойки, не проверив доводы ответчика о необходимости его снижения; также в жалобе имеется ходатайство о принятии мер обеспечения по делу, которое судом не рассмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Азнабаева Р.Р. и его представителя по доверенности от ... года Гибадуллина Р.Ш., поддержавших доводы жалобы, ИП Иждавлетова Н.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ... года г. между Азнабаевым Р.Р. и ИП Иждавлетовым Н.К. заключен договор подряда, по условиям которого ИП Иждавлетов Н.К. принял на себя обязательство по изготовлению бруса размерами 160 мм ? 160 мм из леса хвойной породы 23 куб.м. за период с ... года по ... года, а заказчик обязался оплатить работу в сумме ... руб. с внесением аванса в размере ... рублей (л.д. 5).

Распиской от ... года подтверждается, что ИП Иждавлетов Н.К. получил от истца денежные средства в качестве аванса в размере ... рублей и обязался выполнить заказ в срок до ... года (л.д. 6).

Из материалов дела и протокола судебного заседания от ... года усматривается, что ответчик ИП Иждавлетов Н.К. исковые требования в части взыскания уплаченного истцом аванса в размере ... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. признал, о чем представил соответствующее письменное заявление в порядке ст.68 ГПК РФ (л.д. 32, 33-35).

Учитывая вышеизложенное и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворения иска Азнабаева Р.Р. к ИП Иждавлетову Н.К. и взыскании с ответчика в пользу истца аванса по договору подряда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., взыскания с ИП Иждавлетова Н.К. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ... руб., ответчик взятых на себя обязательств по договору подряда в установленные соглашением сторон сроки не исполнил, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств того, что нарушение условий исполнения договора подряда произошло не по вине ответчика или по вине истца, в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика до ... руб., обоснованно произведенного судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения сторон и принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также, на основании требований действующего законодательства, обоснованно полагая заявленную истцом сумму к взысканию явно завышенной исходя из существа обязательства и сроков его нарушения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Азнабаева Р.Р. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку сведений о том, что указанное ходатайство было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Кроме того, определением Кумертауского городского суда от 14 сентября 2012 г. отклонены замечания Азнабаева Р.Р. на протокол судебного заседания от 31 августа 2012 года в части не указания в протоколе заявленного им ходатайства о принятии мер обеспечительного характера. Судебная коллегия также указывает, что вопрос о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер не влияет на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азнабаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ахметова О.И.