Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 г. по делу N 33-508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габбасовой З.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Габбасовой З.С. к Галиуллину А.Х. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллину А.Х. в пользу Габбасовой З.С. сумму долга в размере ... руб., проценты (неустойку) за просрочку возврата займа ... руб., за услуги представителя ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с Галиуллину А.Х. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габбасова З.С. обратилась в суд с иском к Галиуллину А.Х. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ... года она передала ответчику по договору займа ... руб. в срок до ... года Однако своих обязательств по возврату денег Галиуллин А.Х. не выполнил. Ответчик пользовался денежными средствами 32 месяца, согласно п. 8 договора в случае просрочки Галиуллин А.Х. уплачивает проценты за просрочку возврата займа в размере 8 % ежемесячно, таким образом, сумма процентов составляет ... руб. Истец просит взыскать с Галиуллина А.Х. сумму долга в размере ... руб., проценты за просрочку возврата займа ... руб., услуги представителя ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Габбасовой З.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил проценты по договору займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ,

если иное не предусмотрено законом или

договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ... года Галиуллин А.Х. и Габбасова З.С. подписали договор займа, по условиям которого истец передала в собственность ответчика деньги в сумме ... руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму ... года (п. 1, 3).

Стороны договорились, что деньги будут переданы по расписке после подписания договора (п. 2).

Также стороны договорись, что договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа (п. 5).

Согласно п. 8 договора в случае просрочки срока возврата займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 8 % ежемесячных на сумму займа (л.д. 19).

... года Галиуллин А.Х. собственноручно написал расписку, согласно которой он взял у Габбасовой З.С. в долг ... руб. со сроком возврата до ... года Указав, что в случае просрочки возврата, обязуется выплатить проценты в размере 8 % ежемесячно (л.д. 20).

При таких обстоятельствах дела, суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Габбасовой З.И. и взыскании с Галиуллина А.Х. в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере ... руб., процентов (неустойку) за просрочку возврата займа в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца размере оплаченных ею сумму в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также государственную пошлину в доход государства в части неоплаченной истцом суммы в размере ... руб. ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом по возврату суммы займа, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Габбасовой З.С. о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил проценты по договору займа, являются необоснованными, поскольку условия договора займа о том, что в случае просрочки срока возврата займа, ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 8 % ежемесячных на сумму займа, предусмотренные пунктом 8 договора, являются мерой имущественной ответственности, применяемой за нарушение обязательства. Указанные проценты не являются процентами, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, поскольку в пункте 5 договора стороны договорились, что договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа. Таким образом, стороны договорились, что договора займа от ... года является беспроцентным.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения сторон, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обоснованно полагая заявленную истцом размер неустойки, исходя из длительности неисполнения Галиуллиным А.Х. обязательств, явно завышенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габбасовой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Псянчин А.В.