Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-1159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭнергияСтройМонтаж" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергияСтройМонтаж" к Титеву М.А. о взыскании долга в размере ... оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭнергияСтройМонтаж" обратилось в суд с иском к Титеву М.А. о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что ... года ответчик получил от истца денежные средства в размере ... руб., ... года - ... руб. Договор займа в письменной форме, в подтверждение заемных отношений имеются расходные кассовые ордера. Поскольку сроки возврата займа сторонами не оговаривались, истец ... года направил ответчику претензии о возврате займов, однако Титев М.А. долг до сегодняшнего дня не возвратил. Ранее генеральным директором ООО "ЭнергияСтройМонтаж" являлся сын ответчика, который путем заключения фиктивных договоров допустил незаконный вывод денежных средств со счетов истца. Расходные кассовые ордера о выдаче Титеву М.А. от ... года и ... года были обнаружены бухгалтером общества в ... года. В бухгалтерских документах отсутствовали платежные ведомости, товарные чеки, акты выполненных работ, подтверждающих данный расход денежных средств, поэтому были вынуждены обратиться в суд.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергияСтройМонтаж" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на подтверждение ответчиком факта получения денежных средств, а также факта работы ответчика в ООО "Энергиястроймонтаж" и отсутствия доказательств со стороны ответчика, в подтверждении участия в финансировании предприятия и физических лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭнергияСтройМонтаж" - Виривскую И.Х., поддержавшую жалобу, Титева М.А., его представителя Рафикову Р.Х., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих заявленных требований ООО "ЭнергияСтройМонтаж" ссылается на то, что ответчику по расходным кассовым ордерам от ... года и ... года ООО "Строительная компания "Респект", реорганизованного в форме присоединения к ООО "ЭнергияСтройМонтаж", были переданы денежные средства в размере ... руб. и ... руб. соответственно (л.д.23,24 ).

Указанные расходные кассовые ордера содержат указания о выдаче Титеву М.А. денежных средств в размере ... руб. и ... руб., подписи от имени генерального директора ООО "Строительная компания "Респект" ФИО1 и от имени ответчика Титева М.А. и надписи о получении указанных денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания сторон, допрошенного свидетеля ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭнергияСтройМонтаж", в связи с тем, что из представленных суду расходных кассовых ордеров невозможно сделать однозначный вывод, о том, что между сторонами по делу имели место заемные отношения, поскольку из их содержания невозможно установить факт передачи истцом ответчику денежных средств именно в рамках договора займа, а также обязанность ответчика возвратить истцу аналогичные суммы денег в конкретный срок. Указанные документы не содержат конкретных сведений о займодавце и заемщике по договору, а также не указывают основания возникновения ответственности ответчика перед истцом. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик подтвердил на отсутствие каких-либо договорных отношениях с истцом, какого-либо договора займа, заключенного между истцом и ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа не представлено, а имеющиеся в деле расходные кассовые ордера не являются по своему содержанию договором займа между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергияСтройМонтаж" о том, что суд не приял во внимание, что ответчик в судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2012 г., не отрицал факт получения денежных средств, а также, что Титев М.А. работал в ООО "ЭнергияСтройМонтаж", являются необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждают наличие между сторонами заемных отношений и наличие у ответчика обязанности по возврату истцу заемных средств, ссылаясь на которые и на основании положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы, что ст. 808 ГК содержит указание на возможность подтверждения состоявшегося договора займа, кроме расписки, представление иного документа, а в данном случае таким иным документом является расходный ордер. Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам. Однако представленные расходные кассовые ордера нельзя признать бесспорными доказательствами заключения самостоятельных договоров займа, по которым истцом передавались деньги Титеву М.А. с обязательством их возврата. В силу закона приходные и расходные кассовые ордера применяются для документального учета и оформления кассовых операций в организации. По расходному кассовому ордеру (унифицированная форма NКО-2) осуществляется выдача денег из кассы предприятия, для этого в расходном кассовом ордере необходимо заполнить следующие реквизиты: - наименование предприятия и структурного подразделения, также коды предприятия по ОКПО структурного подразделения;

-регистрационный номер и дата выдача выписки расходного ордера;

-номер корреспондирующего счета, субсчета.

В данном случае в расходном кассовом ордере на сумму ... руб. отсутствует указание в графе "корреспондирующий счет", в расходном кассовом ордере на сумму ... руб. в этой графе указано "70", что предполагает "Расчеты с персоналом по оплате труда". Следовательно, из текста расходных кассовых ордеров не усматривается, что у ответчика возникли обязательства по возврату указанных в иске денежных средств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергияСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ахметова О.И.