Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-1230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2012 г., которым постановлено:

иск ОАО "Региональный банк развития" к Гайсину И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсина И.А. в пользу ОАО "Региональный банк развития" проценты на просроченную задолженность в размере ... за период с ... года по ... года; неустойку за неисполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за период с ... года по ... года в размере ... , а всего ...

Расторгнуть заключенный между ОАО "Региональный банк развития" и Гайсина И.А. кредитный договор N ... от ... года.

В остальной части иска ОАО "Региональный банк развития" к ГайсинуИ.А. отказать.

Взыскать с Гайсина И.А. в пользу ОАО "Региональный банк развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Региональный банк развития" обратился в суд с иском к Гайсину И.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по решению суда от ... года в пользу ОАО "Региональный банк развития" с Гайсина И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. По состоянию на ... года задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, связи с чем согласно п. 1.1 Кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года в размере ... руб. Также за этот период в соответствии с условиями договора начислена неустойка на просроченный кредит в размере ... руб., неустойка на просроченные проценты в размере ... руб. Истец просит взыскать с Гайсина И.А. начисленные по кредитному договору проценты на просроченную задолженность в размере ... руб., общую сумму неустойки за период с ... года по ... года в размере ... руб., расторгнуть заключенный между ОАО "Региональный банк развития" и Гайсиным И.А. кредитный договор N ... от ... года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части уменьшения размера неустойки, указывая на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита (займа) и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что предоставляет банку право требовать уплаты процентов и неустоек согласно условиям Кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ОАО "Региональный банк развития" и Гайсиным И.А. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Гайсину И.А. кредит на потребительские нужды в размере ... руб., сроком погашения ... года с начислением процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых (л.д.12-15).

Согласно п. 6.3. Кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,9 % в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере достаточном для погашения просроченной задолженности на счет Банка.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012 г. с Гайсина И.А в пользу ОАО "Региональный банк развития" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (л.д. 16).

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.03.2012 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Гайсиным И.А. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и решения суда от ... года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Региональный банк развития" о взыскании с Гайсина И.А. процентов на просроченную задолженность и неустойки за период времени с ... года по ... года

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, суммадоговора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений указанной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание неустойкив большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 29,90% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Региональный банк развития" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Нафиков И.А.