Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-1199/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Куловой Г.Р.

Хакимова А.Р.,

при секретаре Имашевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяхова А.А. на решение Советского районного суда ... РБ от ... года, которым постановлено:

Иск Романовой Н.Ю. удовлетворить.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... года на пересечении ... , водителя Шаяхова А.А..

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Романовой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере ... рубля; расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.; расходы по составлению отчёта в размере ... руб.; за оформление доверенности в размере ... руб. и за услуги представителя в размере ... рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от ... года постановлено:

Внести исправление в решение суда Советского района г. Уфы от ... года, указав в вводной и резолютивной частях решения суда от ... года вместо отчества ответчика Шаяхова " ... " - " ... ".

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шаяхову А.А., ООО "Росгосстрах" об установлении вины в ДТП водителя Шаяхова А.А., взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ... года в 14-00 часов дня на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-11183", регистрационный номер N ... , под управлением собственника Шаяхова А.А. и автомобиля "Митсубиси Паджеро", регистрационный номер N ... , под управлением Романовой Н.Ю., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Шаяхова А.А., который в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения выехал на ... на запрещённый для него красный сигнал светофора, где и столкнулся с автомобилем "Митсубиси Паджеро", который на разрешающий для него зелёный сигнал светофора двигался по перекрёстку ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом учтены лишь свидетельские показания со стороны истца и необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шаяхова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Романовой Н.Ю., ее представителя Жукова А.В., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года столкновение автомобилей марки "ВАЗ 11183" и марки "Митсубиси Паджеро" произошло на перекрёстке ... При этом, данные автомобили двигались перпендикулярно друг другу: автомобиль "ВАЗ 11183" по ... , а автомобиль "Митсубиси Паджеро", совершая маневр поворота с ... , двигался по ... Следовательно, один из них выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, а другой - на красный. Однако оба водителя утверждают, что они выехали и двигались по перекрёстку на разрешающий для каждого зеленый сигнал светофора.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД ... от ... года, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Романова Н.Ю., которая, как указано в постановлении, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ... года, Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД ... от ... года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Н.Ю. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В административном материале имеется объяснительная водителя Романовой Н.Ю., где она ссылается на очевидцев ДТП - ФИО и ФИО2.

Из анализа схемы ДТП суд установил, что столкновение автомобилей произошло во втором ряду ... , когда водитель Романова Н.Ю., повернув налево со своей стороны автодороги, уже проехала четвёртый и третий ряды встречного направления движения. Суд верно отметил, что если бы Романова Н.Ю. пересекала перекрёсток на красный сигнал светофора, то с ее автомобилем неминуемо столкнулись автомобили, движущиеся в четвёртом и третьем рядах встречного направления.

Свидетель ФИО суду показал, что ... года в 14 часов дня он ехал по ... Двигался он в крайнем левом ряду. На ... он остановился, намереваясь совершить поворот налево, стоял третьим в крайнем левом ряду, а первым в этом ряду стоял чёрного цвета, автомобиль "Митсубиси Паджеро". Когда для встречного движения зажёгся красный сигнал светофора и все автомашины, движущиеся во встречном им направлении остановились, автомобиль "Митсубиси Паджеро", и он (свидетель) в том числе, начали совершать маневр: повернув налево пересекать ... в сторону кинотеатра " ... ". Когда автомобиль "Митсубиси Паджеро" уже почти заканчивал проезд перекрёстка в это время со второй полосы встречного движения на скорости на красный для него сигнал светофора выехала автомашина"Лада" тёмного цвета, которой, как он потом узнал, управлял Шаяхов, и совершила столкновение с автомобилем "Митсубиси Паджеро". В это время все автомашины третьего и четвёртого ряда, двигавшиеся во встречном им направлении, стояли на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО2 показал, что ... года около 14 часов дня, он двигался на автомобиле по ... в южную часть города. Подъехав к ... , он остановился на красный сигнал светофора, перед ним уже стоял на светофоре автомобиль марки "Ауди" тёмного цвета. В это время справа от него по второй полосе движения пронёсся на большой скорости на красный сигнал светофора автомобиль "Лада" и врезался в автомобиль "Митсубиси Паджеро", который, совершая маневр на разрешающий для него сигнал светофора, уже проехал мимо него. Как он потом узнал автомобилем "Лада" управлял водитель Шаяхов. После ДТП он на свой мобильный телефон сфотографировал место ДТП и поврежденные автомашины "Митсубиси Паджеро" и "Лада". Стоящий перед ним на светофоре автомобиль "Ауди" он хорошо запомнил, на нём было размещено объявление о его продаже с указанием контактного телефона - ... , который он записал.

Свидетель, владелец автомобиля марки "Ауди А4" ФИО3 показал суду, что ... года он на своём автомобиле "Ауди" ехал по ... Двигаясь по третьей полосе он на ... остановился на красный сигнал светофора. Когда он стоял на запрещающем сигнале светофора, то справа от него по второй полосе движения, не остановившись на светофоре, промчалась тёмная автомашина "Лада" и совершила столкновение с автомашиной "Митсубиси Паджеро", которая, двигаясь во встречном направлении, стала поворачивать налево на разрешающий для неё зелёный сигнал светофора.

При разрешении заявленных требований, суд правильно указал, что показания указанных свидетелей согласуются между собой и с объяснениями водителя Романовой Н.Ю., а также соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей, и подписанной ими без каких-либо поправок и возражений.

Свидетель ответчика - ФИО4 в своей объяснительной от ... года указал, что водитель Шаяхов А.А. двигался по второй полосе дороги, а в судебном заседании показал, что Шаяхов А.А. двигался по левой крайней четвёртой полосе движения.

Свидетель ответчика - ФИО5 показал, что он двигался ... года по первой полосе движения вслед за автомашиной водителя Шаяхова А.А.

В тоже время, из показаний ответчика Шаяхова А.А. следует, что он двигался во втором ряду движения.

Показания данных свидетелей судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку Шаяхов в своей объяснительной не ссылается на очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО5, их показания противоречивы, не согласуются с показаниями самого Шаяхова.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 931, ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Шаяхова А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и по полису ДСАГО со страховой суммой в размере ... рублей, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... рублей, подтвержденного заключением эксперта N ... от ... года (л.д. 187-196).

Также судом обоснованно в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, взысканы расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб.; почтовые расходы ... руб.; по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем постановленное решение является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Власюк С.Я.