Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N 33-1273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Киньягуловой Т.М., Портянова А.Г.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе дАН. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление дАН к дАН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с дАН в пользу дАН причиненный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере ...

Взыскать с дАН в пользу дАН оплаченную государственную пошлину по иску имущественного характера в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с дАН в пользу дАН оплаченные услуги по составлению искового заявления в размере ...

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дАН обратился в суд с иском к дАН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... года около 13 час. 30 мин. на 197 км автодороги Сургут Нижневартовск дАН, управляя автомобилем ... госномер N ... вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля в сложных метеорологических условиях, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ... госномер N ... под управлением дАН В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца дАН ... госномер N ... получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... руб.

Вина водителя дАН подтверждается материалами дела о дорожно-транспортным происшествием, справкой о дорожно-транспортном происшетвии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного дАН просил взыскать с дАН ущерб в размере ... руб. и судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе дАН ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дАН, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда - "если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, входят лишь обязанности по управлению по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности".

Из материалов дела следует, что ... года около 13 час. 30 мин. на 197 км автодороги Сургут Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие: дАН, управляя автомобилем ... госномер N ... двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск со стороны г.Сургута в сторону г.Нижневартовска и в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ в сложных дорожных и метеорологических условиях (гололедица, обработанное ПГМ) вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и, приближаясь к 197 км. данной автодороги не справился с управлением автомобиля, допустил его занос на проезжей части с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140 госномер Т 428 ЕЕ 89 под управлением водителя дАН После дорожно-транспортного происшествия водитель дАН употребил алкогольные напитки до проведения медицинского освидетельствования.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца дАН ... госномер N ... получил механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия дАН подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года (л.д. 8-9).

Также из указанного постановления от ... года следует, что дАН получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы головы, ушибленная рана нижней губы, дАН получил ушиб левого коленного сустава, мягких тканей головы, дАН получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленная рана левой голени, дАН получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, подкожная гематома темени, ссадины колен.

Согласно карточке учета транспортных средств дАН являлся собственником автомобиля ... госномер N ... (л.д. 12).

Согласно договору комиссии от ... года стоимость автомобиля ... госномер N ... составляет ... рублей (л.д. 10).

Определением Стерлибашевского районного суда РБ от ... года была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости автомобиля ... госномер N ... на момент дорожно-транспортного происшествия ... года, определению разумности восстановления автомобиля ... , определению остаточной стоимости автомобиля ... (л.д. 21).

Согласно предоставленному сообщению эксперта - рыночная стоимость автомобиля ... госномер N ... на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... руб. (л.д. 24).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с дАН в пользу дАН причиненный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, поскольку дАН, управляя автомобилем ... госномер N ... нарушенил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон.

Доводы апелляционной жалобы дАН о том, что нет доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине дАН несостоятельны, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года ясно усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ... года на 197 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло именно по вине водителя дАН Доказательства о своей невиновности дАН суду не представил.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 26 ноября 2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дАН - без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Портянов А.Г.